L'unique grand débat télévisé consacré aux élections européennes a tourné à la bataille de chiffonniers, jeudi soir sur France 2. Point d'orgue de cette mascarade, le duel opposant Daniel Cohn-Bendit à François Bayrou, qui a accusé le chef de file d'Europe-Ecologie de cautionner la pédophilie.

Déjà inaudible, la campagne des européennes a sombré dans le pathétique, à trois jours du scrutin, sous les yeux d'une Arlette Chabot dépassée par les évènements. Cet "A vous de juger" consacré à l'Europe était pourtant la seule chance de voir enfin confrontés les points de vue des listes majeures, représentées par leurs leaders respectifs : Xavier Bertrand (UMP), Martine Aubry (PS), François Bayrou (MoDem), Daniel Cohn-Bendit (Europe-Ecologie), Jean-Luc Mélenchon (Front de gauche), Olivier Besancenot (NPA), Philippe de Villiers (MPF) et Marine Le Pen (FN).

Malheureusement, on ne retiendra de ce triste spectacle que le clash Bayrou-Cohn Bendit, dont les listes sont au coude à coude dans les sondages. La tension est vite montée lors de leur tête à tête, le centriste accusant l'écolo de téléphoner régulièrement à Nicolas Sarkozy et d'avoir déjeuné trois fois à l'Elysée. Autant de preuves d'une "connivence" entre DCB et le président de la république, selon Bayrou. "Je trouve ça ignoble de ta part, parce que tu sais exactement ce qui se passe quand on est président de groupe", a rétorqué Cohn-Bendit. "Et ce genre de jeu, devant les citoyens, eh bien mon pote, je te dis, jamais tu seras président de la République, parce que t'es trop minable !"

C'est donc là que François Bayrou décide de sortir une vieille polémique concernant un livré publié en 1975 par Cohn-Bendit, Le Grand Bazar, où le leader de mai 1968 traite de la sexualité des enfants. Certains extraits lui ont valu d'être taxé de pédophilie, lorsqu'ils furent déterrés en 2001, en Allemagne. "C'est ignoble d'avoir poussé et justifié des actes à l'égard des enfants que je ne peux pas accepter", lui a assené Bayrou, devant un plateau abasourdi. Sauf peut-être Marine Le Pen, qui avait déjà attaqué Cohn-Bendit sur ce sujet lors d'un France Europe Express. Une nouvelle référence peu reluisante pour le boss du MoDem qui, la veille, dénonçait la manipulation des sondages, autre vieux thème complotiste cher au Front National.

"On peut revenir à l'Europe ?", lançait, en vain, une Arlette Chabot désespérée. A croire que ses invités roulaient pour un seul et même parti. Celui de l'absention.

Ce ne sera donc ni devant la presse quotidienne régionale, ni sur Canal Plus, ni sur le web mais... sur BFM TV (qui ne confirme pas) d'après l'un de mes informateurs anonymes.

BFM est pourtant soumise aux mêmes règles que - TF1 ; France 2 ; France 3 pour son programme national ; Canal+ pour ses programmes en clair ; M6 pour son programme national. - France 4 ; France 5 pour l'ensemble de son programme; Réseau France Outremer pour ses programmes régionaux et pour France Ô ; France 3 pour ses programmes régionaux ou locaux ; Métropole Télévision (M6) pour ses programmes locaux ; LCI ; I-Télé ; ; Euronews ; NT1 ; Direct 8 ; TMC ; Canal+ et ses déclinaisons pour ses programmes cryptés ; TV5 pour ses programmes propres ; France 24. (source CSA).
Schneidermann relève, égrillard, sur son blog que Public Senat n'est pas concernée par cette règle et qu'elle peut donc organiser le débat entre la poufiasse Ségolène Royal et François Bayrou. Elkabbach va se faire un plaisir n'en doutons pas.

A force de voir des manipulations de toutes sortes chez les sarkozystes on va finir par nous les rendre sympathiques. Après avoir laissé entendre que le syndicat de la presse quotidienne régionale a pu subir des pressions pour ne pas accueillir le débat Ségolène Royal/François Bayrou dans ses colonnes, circule désormais l'idée que Canal Plus a été contrainte d'annuler la rencontre télévisée prévue à 11 heures demain.

" Je n'en ai pas la preuve mais j'en ai la certitude", indique Bayrou.

On préfèrerait pourtant qu'il fournisse la première plutôt que de claironner la seconde. S'émouvoir de l'autoritarisme de Nicolas Sarkozy et de son interventionnisme auprès des medias est déjà suffisamment alimenté - coups de fil insultant au patron de Libération, pétage de plombs lors d'une invitation de France 3, affaire Alain Genestar etc. - pour ne pas avoir à laisser courir des rumeurs. Que Nicolas Sarkozy puisse interférer autant dans la sphère médiatique en dit plus long sur la couardise et/ou le conformisme des responsables de grands medias que sur la psychologie d'un homme ambitieux qui utilise tous les moyens disponibles au service de sa victoire.
En acceptant de diffuser ce débat, Canal Plus devait offrir un temps de parole équivalent à Nicolas Sarkozy sur le même type d'émission et résoudre la question de savoir à qui devait on décompter le temps de parole de François Bayrou - qui n'est pas au second tour faut-il le rappeler. Il n'est pas si commun qu'un débat "intermédiaire" soit imaginé entre deux tours et si tout le monde prend des pincettes, croire à une politique d'intimidation si efficace des medias par le staff de Sarkozy me semble un peu gros pour qu'on puisse faire l'économie d'une preuve avant de l'ouvrir.

Tout s'accélère, le débat entre Ségolène Royal et François Bayrou, un temps menacé à cause de difficultés d'organisation aura finalement lieu.
Samedi 28 avril à 11h, les heureux détenteurs d'un décodeur Canal +, et ceux possédant un accès au câble auront la chance de voir en direct la teneur de ces échanges sur i-Télé. Pour les autres, il faudra se contenter d'un bon vieux transistor branché sur France Inter.
Ce débat risque d'isoler Nicolas Sarkozy, mais aussi de lui donner l'image d'un homme qui ne transige pas, et qui refuse la cuisine partisane. De l'autre côté Ségolène Royal cultive sa dimension de femme ouverte, libre, et sans tabou par rapport aux dogmes de son parti.
Il y a peu de chance que cette rencontre scelle un quelconque accord, en revanche elle permettra de présenter les points de divergence et de convergence entre la candidate du PS et François Bayrou, afin que les 6,8 millions d'électeurs qui ont voté pour le candidat centriste puissent se prononcer en conscience le 6 mai, avec le maximum d'éléments en main.

Sarkozy refuse, Royal maintient, Bayrou pinaille. Le leader centriste a donc accepté le débat mais exige qu'il soit télévisé, pour des raisons de totale transparence mais aussi vraisemblablement parce qu'il n'est pas si pressé de retourner dans l'ombre. C'est bien pour cette raison que le candidat de l'UMP lui a signifié une fin de non recevoir.
Selon Nicolas Sarkozy, la finale se joue à deux et il n'est pas question d'y faire participer les outsiders éconduits dans les urnes. A dire le vrai, Sarkozy a beaucoup plus à perdre dans un tel débat : les critiques de François Bayrou portent essentiellement sur sa manière d'être, sa personnalité jugée autoritaire et brutale. Aller sur ce terrain risquerait de lui faire perdre la bataille d'image dans laquelle il s'est engagé pour le second tour. Par ailleurs, le candidat de la droite a d'autres arguments que ceux de sa rivale au premier rang desquels la pression qu'il peut exercer sur les parlementaires de l'UDF élus avec les voix de son camp il y a cinq ans. Une guerre des nerfs qui souffre peu la présence des caméras.

Ces deux choix tactiques sont aussi intelligents l'un que l'autre et collent parfaitement avec les armes des différents belligérants. Sun Tzu disait dans L'art de la guerre qu'il n'y a au fond que deux manières de mener combat : l'attaque frontale et l'embuscade. "Dans le combat, il n'y a pas plus de deux méthodes d'attaque : la directe et l'indirecte, mais leurs combinaisons produisent une infinité de maneuvres. Ces deux méthodes agissent l'une sur l'autre. C'est comme une spirale sans fin. Qui peut épuiser les possibilités de leurs combinaisons ?". Une chose reste certaine à l'issue du combat : "celui qui vainc et conquiert les terres et les villes mais n'offre aucune récompense prépare des désastres."

Déterminée et sereine. Ségolène Royal a plus travaillé hier soir sa posture de candidate que détailler son programme. Qui saurait l'en blamer ? A coups de sondages et autres descriptions de querelles internes, les medias se posent depuis des semaines une seule question : la candidate socialiste va-t-elle craquer ?
Et si oui (bordel) le fera t-elle en direct ?
Le principe même de cette déplorable émission qu'est au fond "J'ai une question à vous poser" pousse les prétendants à privilégier le maintien au détriment du programme, la rhétorique au détriment du fond. On objectera facilement que toute prestation télévisuelle requiert surtout des aptitudes d'orateur mais pourquoi pousser l'inévitable compromis à son paroxysme ? Sous prétexte de donner la parole aux Français, on oublie complètement ce qui fait le sel d'un débat : la contradiction apportée par un détracteur forcément attentif à vos faiblesses, ou - rêvons un peu - le travail de problématisation effectué par un journaliste. Le dispositif de l'émission étant de favoriser le maximum de questions plutôt que la pertinence d'une éventuelle relance, il n'y a aucune chance pour qu'émerge quoi que ce soit de nouveau. On aura ainsi eu le droit à la nécessité de croire en l'entreprise, d'assurer une sécurité professionnelle pour tous - ce qui ferait du chomage une donnée structurelle qu'on aurait totalement renoncé à faire disparaître -, au SMIC à 1500 € (5 % tout de suite le reste plus tard dans la législature cette fois, probablement étalée sur cinq ans soit une progression mécanique) la conférence sur les salaires ( mais de quoi s'agit-il exactement ?), à l'ordre juste, à la revalorisation des petites retraites (celles inférieures à 950 € de mémoire) et au doublement de l'allocation de rentrée.
Quant à la représentativité du panel invité, elle est évidemment illusoire : les instituts de sondage estiment qu'une étude faite sur 2000 personnes est généralement assez fidèle à la réalité, 100 personnes dont près de la moitié ne s'exprime pas ne peuvent se prévaloir d'une telle réussite. La seule représentativité semble tenir à l'addition de clichés - en cela les plans de coupe sur des personnes de couleur dès qu'on aborde la banlieue ou l'immigration est un concentré d'idéologie extraordinaire.
En outre, j'avais du oublier la forte proportion de petits chefs d'entreprise et autres gérants (dont un viticulteur c'est une obsession de la chaîne) dans la société française. La seule bonne nouvelle c'est que TF1 ne cherche à bousculer aucun candidat et Ségolène Royal aura eu aussi peu de raisons de s'inquiéter qu'avant elle Nicolas Sarkozy ou Jean-Marie Le Pen - la question du financement, juste esquissée restera sans réponse as usual. Elle a donc martelé son empathie pour l'ensemble du corps électoral - "vous avez raison", "vous posez très bien la question" - sa philosophie générale du "efficace et juste" - le fameux deal "gagnant/gagnant" - et une attitude plus générale de Vierge au coeur pur. Elle parle en tant que mère dès que la question des jeunes est abordée et va jusqu'à poser ses mains sur un handicapé qui craque en décrivant sa situation. Ségolène, elle, n'a pas craqué. Nous, c'était moins une.

Sur Flu, un peu de fond : les 100 propositions de Ségolène Royal, son meeting parisien et l'analyse du pacte présidentiel.

Très à l'aise donc Nicolas Sarkozy hier soir, à se demander comme le fait Le Parisien s'il n'a pas eu les questions à l'avance. Après tout, l'émission était préparée dans un studio de la chaîne depuis neuf heures le matin. Mais outre sa faculté à répondre du tac au tac -talent qu'il faut lui reconnaître - on remarque aussi un certain art de l'amalgame tranquille. Celui qui permet de lier délinquance et immigration en glissant du problème des contrôles systématiques au faciès subi par un jeune intervenant à celui de la délinquance dans les quartiers (bon ok c'est pas le plus dur à faire mais c'est mieux que de dire frontalement qu'il y a plus de problèmes là où il y a des immigrés et que ces derniers sont plus nombreux que les nationaux en prison).
L'autre est de lier la pratique de la religion musulmane à une forme potentielle de criminalité (polygamie, égorgement des moutons dans les salles de bains - ce qui fut lors de l'émission un amalgame moins tranquille). Enfin l'amalgame entre les situations de droit et les convictions : le meilleur exemple en est le mariage qui n'est qu'une affaire de droit et ne porte nullement en soi (pour peu qu'on s'en tienne à la mairie) la nécessité de faire et d'élever des enfants. Le droit s'adapte aux évolutions de la société et, de fait, des gens sont exclus de certains droits de part leur sexualité. Le discours de Sarkozy a consisté à améliorer l'égalité fiscale et administrative tout en enfermant l'homosexualité dans le cadre d'une pratique minoritaire qui est tolérée généreusement mais pas totalement assimilée. On s'attendait presque à attendre - sur le mode "personne n'est obligé de venir en France" - à un "vous n'êtes pas obligés d'être pédé après tout". Mais un amalgame réussi ne dit jamais son nom...

La récente émission d'A vous de juger animée par Arlette Chabot a, une nouvelle fois, mis en évidence la responsabilité des journalistes dans ce qu'on peut appeler la confusion idéologique ambiante, voire de manière plus juste la fusion idéologique ambiante. Cette fusion idéologique conduit, à partir d'une émission lambda bien intentionnée comme A Vous de Juger, à produire chez le spectateur-citoyen le sentiment (erroné) que la totalité des politiques représentées sur le plateau (et incarnées par un homme ou femme de chaque "bord") se valent ou relèvent d'une même obédience idéologique. Ce mécanisme particulièrement opérant sur le plateau d'A Vous de Juger est à l'oeuvre quasi-partout et conduit à 3 effets pervers majeurs :

1°) Les politiques de droite et de gauche ne sont plus différenciées. Dans l'exemple, Fillon et Hollande parlent la même langue. Le journaliste ne fait aucun effort pour que s'expriment les différences entre eux, oeuvrant quasi-exclusivement à ce que se dégage une synthèse ou un POINT D'ARRET, décisif car permettant à l'émission de suivre son cours et d'enchaîner sur le POINT SUIVANT. Cette recherche du point d'arrêt à une discussion idéologique (sur le bouclier fiscal) conduit à ce que le journaliste se précipite sur le premier silence venu, où qu'on en soit de l'exposé. Au lieu d'être un accoucheur de vérité, il devient un castrateur intellectuel (pour ne pas dire un casse-couilles)

2°) La recherche de neutralité conduit le ou la journaliste à se transformer en passeur de plats, enchaînant les mini-reportages illustratifs (sans angle), les témoignages bidons du public-alibi et l'alternance des voix, avec en arrière-plan le chronomètre qui mesure SCIENTIFIQUEMENT que le journaliste ne fait rien ou parle pour des prunes. De fait, la recherche de neutralité du journaliste-fantôme ou fantoche l'empêche de jouer un rôle pourtant majeur d'explication ou de démonstration à caractère socio-économique. Ex : sur le bouclier fiscal, le rôle d'un observateur averti n'est-il pas de dire très précisément à qui il s'appliquerait ? Ici, on a droit à la version de droite (le bouclier fiscal s'appliquera en majorité aux pauvres : mon oeil !) et à la version de gauche (c'est une mesure de classe !, en gros). Débrouille toi, ami spectateur, avec ça. Arlette Chabot ne dira pas un mot.

3°) Le traitement à plat des interviewés sous forme de "brochette qui parle" (morceau par morceau et avec les petits partis dans le rôle des poivrons ou des bouts de gras intercalaires) conduit à une impression de confusion et d'alternance des idées, comme des voix, ce qui produit systématiquement un message unitaire. Personne n'est d'accord donc tout le monde l'est. Le journaliste, oeil vitreux sur le chrono, se fout de ce que disent les invités, neutralise les relances, empêche les dialogues (à qui attribuer le temps de parole dans ce cas ?). Dans ces enchaînements, illustrés encore lundi par l'émission de France 3 animée par Audrey Pulvar, ce sont de fait les beaux parleurs ou les tribuns qui s'en tirent mais en aucune façon le téléspectateur qui voulait y voir plus clair. Le journaliste pêche par son dispositif médiatique qui limite tout exposé à moins de 25 secondes. Le FN parle plus que l'UDF qui parle plus que la LCR qui parle plus que les Verts qui parlent moins que l'UDF et le PS. Mais personne ne répond.
Le journalisme, dans ce cadre, ne vaut guère plus qu'un présentateur météo qui a au moins le mérite de se mouiller personnellement en prenant à son compte les prévisions d'autrui. Son objectivité sanctifiée le rend impuissant, idiot et, de fait, complice d'un complot qui n'existe pas.