La voiture électrique, une lubie qui ne date pas d'hier

De Gérald, posté le 07.03.09 à 00:52

"C'est un phénomène récurrent. Mais les limites techniques d'antan se retrouvent actuellement."

C'est FAUX.

 

---

De affreuxjojo, posté le 17.04.09 à 21:42
C'est tout à fait vrai, la voiture électrique, en l'état actuel de la technologie, n'a pas d'avenir parce que l'autonomie est limitée et les batteries très chères, qu'il faut remplacer tous les 30 000 kilomètres. Est-ce que vous achàteriez une voiture si l'on vous dit dans 30 000 km, il faut changer le moteur ? La preuve, il n'y a que les municipalités qui en achètent pour des raisons de propagande et parce que l'argent du contribuable est facile; même les défenseurs de la voiture électrique n'en achètent pas !!! Heuliez est condamné d'avance, désolé pour eux !!!

---

De Affreuxjojo, posté le 17.04.09 à 21:54
Et j'oubliais deux autres arguments contre la voiture électrique : 1. En hiver habillez vous bien parce qu'il n'y a pas de chaleur à récupérer du moteur pour vous chauffer l'habitacle, les constructeurs installent un chauffage à essence pour compenser, c'est ridicule, et bonjour le coût !. En été, pas d'air conditionné, ça consomme trop d'énergie. Et 2; Ne pensez pas faire des économies avec une voiture électrique. Un litre de gazole à 1 euro produit 9 kilowatts heure et les mêmes 9 kwh électriques à 0,12 centime le kwh (quand on inclut TVA et taxes diverses) vous coûtera 1,08 euro. Ne vous reste qu'à installer une éolienne sur votre balcon pour recharger la batterie........!!!!

---

De Toto, posté le 17.04.09 à 23:24
C'est juste un passage avantde trouver autre chose

---

De patloel, posté le 18.04.09 à 02:05

La voiture électrique n'est qu'une voiture à pollution déplacée. Si on prends l'ensemble de la chaine, comme on le fait pour les véhicules à essence ou gaz oil on retrouve une pollution importante et beaucoup plus dangereuse : les déchets nucléaires.

Pour que la voiture électrique soit viable et écologique, il faudrait que les responsables des grandes agglomérations (seul endroit ou elle pourra s'imposer dans un avenir proche) abandonnent leur prétentions d'avoir le beurre et l'argent du beurre:

Explication: 

Le problème vient du manque de réserve des batteries et ne sera pas résolut avant longtemps; la solution serais de pouvoir recharger en permanence ou par intermitence ces batteries. Pour cela, il suffirait que tout les véhicules électriques puissent accéder aux alimentations comme les tramways.

Actuellement on sait alimenter le tramway (celui de Nancy, je crois) par le sol: il suffirait de permettre aux autres véhicules d'accéder à une alimentation similaire, les rails d'alimentations pourraent être situées sur des portions ou la vitesse est limitée ou stoppée (feu rouge) pour optimiser ces successions de recharge. Les systèmes GPS pourraient facilement automatiser la mise en contact de la liaison pour la recharge.

Si ces systèmes étaient déjà  appliqués aux tramways(Batteries embarquées +recharges successives) on aurait simplement les trolleys-bus d'antans sans avoir à créer les infrastructures démentielles dont s'enorgeuillissent tout les démagos écolos.

Et pour aller vers une vrai écologie, il suffirait que chaque immeuble de la ville soit équipé de panneaux solaires ou d'éoliennes (il en existe maintenant à axes vertical pour cet usage) qui soient reliés à ces réseaux de recharges, par l'intermédiaire éventuel de centres des stockages (batteries) .

Cela permettrait d'éviter de déplacer la polution que ne veulent pas les citadins vers les campagnes environnantes (Vous en connaissez vous, des centrales atomiques en plein coeur des agglomérations quelles alimentent?)

 

Techniquement tout cela est possible , maintenant le problème c'est que les communes veulent bien reléguer la polution en dehors mais la première question que posera un élu à qui on proposera cela sera : comment va t-on faire payer le courant utilisé par les véhicules!

Ne me dites pas non: on entends constament les refus des élus à voir les véhicules de la banlieu ou de la campagne environnante déferler dans leur ville (taxes ou vignettes comme à Londre ou en Suisse, plan de circulation restrictif comme dans beaucoup de villes françaises) mais savez vous ou sont rejettés  les déchets des citadins : Boues d'Achères (Résidus de la grande station d'épuration de l'agglomération parisienne) ou ordures ménagères sont refillés aux campagnes environnantes contre le gré de leurs habitants

 

---

De christophe8730, posté le 18.04.09 à 08:31
Affreuxjojo dit : "Un litre de gazole à 1 euro produit 9 kilowatts heure"
1 litre de gazole produit bien 9,8 kWh d'énergie, mais le rendement d'un moteur thermique de voiture ne dépasse pas 45%, donc il produit une énergie motrice de 4,5kWh environ. le coût du kWh utile revient donc aujourd'hui à 22ct€, il est vrai que ce moteur produit du coup un chauffage "gratuit", mais pas la clim au contraire.
avec l'elec en considérant un rendement moteur de 90%, on arrive à 12ct€ voir 7,5ct€ en heure creuse.
Bien sûr dans ce cas il faut ajouter des kWh pour se chauffer comme le dit aussi affreuxjojo,
A mon avis, les inconvenients majeurs pour le moment sont  l'autonomie reduite, le temps de charge, ainsi que le coût de ces voitures.

---

De Profx, posté le 18.04.09 à 10:32
Que d'imprécisions: Un moteur thermique à un rendement max de 20% à cela il faut ajouter les perte dues à la transmission boite de vitesse, dans le meilleur des cas il reste 10% de rendement Un moteur électrique à un rendement max de 75% pas de boite de vitesse mais des perte de transmission il reste donc +/- 40% de la puissance qui peut être utilisée en résumé il faut 25kw électrique pour avoir la même puissance utilisable qu'avec un moteur de 100 kw thermique

---

De les nuls, posté le 18.04.09 à 14:08

acheter un pousse pousse c'est plus écologique

---

De les nuls, posté le 18.04.09 à 14:08

acheter un pousse pousse c'est plus écologique

---

De pat, posté le 19.04.09 à 14:01

Par contre au niveau des rendements, il faut aussi voir que pour obtenir  1 kw au moteur électrique il en faut 3 ou 4 fois plus à la centrale électrique en raisons des diverses pertes dans les cables de transfert, les transformateurs (augmentation du voltage pour le transport, puis rediminutions successives) les batteries etc

Une étude menée dans les années 80 (bien avant l'arrivée des diesel performants actuels) avait comparé l'énergie tirée d'un litre de fuel dans une centrale thermique (rendement de 80 % si je me rappelle bien) et d'un litre utilisé dans une voiture diesel : avec toutes les pertes dues au transport de l'électricité (voir ci-dessus) le rendement du diesel était suppérieur à celui de l'électrique.

Bien sur les données ont évoluées, mais je pense de façon bien plus importante pour le diesel :

on avait en 80 des conso moyennes de 8 à 10 L/100 pour un moteur de 80 à 90 cv (dispo à cette époque) on a maintenant 5 à 6 l/100 pour 150 cv ( et même un rendement meilleur sur des puissances supérieures)

Le problème c'est que quand certains parlent de l'énergie électrique, ils oublient de dire que l'électricité n'est qu'un mode de transfert de l'énergie et qu'il faut donc comparer en prenant (comme on le fait pour le pétrole) l'ensemble de la filiaire.

De même que le véhicule électrique ne polue pas si on se limite à prendre en compte de la prise de recharge à la circulation, sans compter la production et le transport de l'électricité ni les fabrications et recyclages des éléments de la chaine (centrales nucléaires, déchets, transformateurs, batteries) on peut considérer qu'un véhicule utilisant un carburant du pétrole ne polue pas si on ne considére pas le transport du pétrole (Amoco Erika et j'en passe) ou la sortie de l'échappement ( rallonger le chez le voisin et Zéro polution chez vous!)

---

Prénom/Pseudo :
URL/blog :
Votre message :
Crypto