Rapport Attali ou pourquoi il faut promouvoir l'immigrationLa maitrise des flux migratoires avait été un argument de campagne décisif pour Nicolas Sakozy. Le quotidien n'hésite pas à parler d'une bombe. Mais cela ressemble surtout à un bon vieux retour du réel (comme on dirait retour du refoulé). D'abord on ne gère pas politiquement l'immigration par rationalité économique mais proportionnellement niveau de frustration et de peur du déclassement des citoyens.
1) L'accueil d'une main d'oeuvre immigrée se fait généralement pour combler des manques dans des secteurs d'activité abandonnés par les autochtones : regardez la couleur des visages sur les chantiers et dans les cuisines des restaurants et vous aurez compris de quoi je parle. Si vous consultez ces chiffres de l'INSEE, vous constaterez que les immigrés occupent généralement des "CSP -" (catégories socio-professionnelles à bas revenus, ouvriers et employés).
2) Le chomage des immigrés amortit le choc pour les nationaux : Travaillant il ya trente ans dans des secteurs industriels sur le déclin ( textiles, automobiles..) et depuis 20 ans dans le tertiaire où fleurissent petites boites vivotant dans des secteurs concurrentiels, la probabilité de leur licenciement en cas de retournement économique est mécaniquement plus élevée. (Lire un dossier complet)
3) Le rapport Attali expliquerait donc que "l'immigration, facteur de développement de la population, est en tant que telle une source de création de richesse, donc de croissance". Ben ouais, ça consomme un immigré, et comme il appartient souvent aux classes populaires, il consomme bien même. Si un économiste passe par là je veux bien qu'il étaye, infirme, confirme ces propos. Plus sur Fluctuat : lire une notule sur la disparition des départements proposée par la Commission Attali Partagez cet article 
Commentaires
De lafken hogon, posté le 10.01.08 à 13:14
 Bon, j'suis pas un très grand économiste, mais il y a plusieurs points: 1) Effectivement, les immigrés font le boulot que les autochtones ne veulent pas faire et permettent de flexibiliser des secteurs d'activités à faible valeur ajoutée pour lesquels c'est le prix du produit qui représente l'essentiel de sa compétitivité (le coût de la plonge dans un resto, le coût d'un employé à la chaîne, etc.). Les immigrés ne "volent" donc pas du travail aux nationaux parce qu'il n'existe pas un seul marché du travail, mais plusieurs, dont certains ne sont pas acceptables pour les nationaux (niveau de pénibilité, de rémunération... inacceptables)... La question se pose alors de la "moralité" d'un "nouvel esclavagisme". Si, par contre, les règles sont les mêmes pour tous, plus de problème... 2) Je ne sais donc pas si les immigrés amortissent les chocs pour les nationaux parce que le boulot qu'ils font est surtout, en fait, concurrencé par la mécanisation et l'automatisation... 3) On pourrait dire, comme tu le dis, que, comme les immigrés font partie des salaires à bas revenus, ils consomment l'essentiel de leurs revenus pour "survivre", comme tout le monde quoi. Et bien en fait, non, car, même si ils gagnent une misère, ils arrivent à en épargner l'essentiel afin de le transférer aux familles restées "au pays" (à Kayes au Mali, au bled en Algérie, etc.). C'est bien le drame des migrants: ils économisent pour faire plaisir aux gens restés au pays, et se privent énormément, mais l'attente là-bas n'est jamais satisfaite, il en faut toujours plus pour tenir son rang de "migrant ayant réussi"... Il est d'ailleurs important de signaler que ces flux de revenus sont essentiels pour les pays en développement et représentent une bonne part de l'épargne nationale (par exemple en Guinée Bissau où l'épargne nationale, nécessaire pour le financement du crédit local, vient en quasi totalité des fonds versés par les expatriés). Donc, ce n'est pas de ce côté là qu'il faut rechercher les effets positifs pour l'économie hexagonale mais plûtôt sur la raison n°1... Enfin... Tant que le travailleur immigré ne se sent pas chez lui en France... Une fois qu'il se sent chez lui, il investira dans une maison en France et plus "au pays" (le Portugal dans un passé récent cher Easy...) et consommera donc tout ici... 4) Ensuite, je me permettrais de dire que les retombées de l'immigration portent aussi sur les modes de consommation et aident au "rayonnement économique", les immigrés étant "riches" une fois de retour chez eux et ayant acquis un certain goût pour les produits consommés en France, ils le transmettent à leurs proches... Cela peut évidemment avoir des effets très négatifs quand un malien préfère manger du pain à base de blé importé plutôt que du riz ou du mil... Bref... Une ONG qui bosse vachement bien sur le lien entre migrants et leur zone d'origine s'appelle le GRDR (basé à Montreuil...): http://www.grdr.org/ . Voilà... 5) Enfin, une économie constipée et refermée sur elle même ne se remet pas en question. Elle aura donc moins de capacité à s'adapter et à réagir aux changements du marché mondial et sera, à terme, moins compétitive... Le discours français sarkoziste est donc économiquement mortifère: les Français refusent politiquement les immigrés quand ils en ont économiquement terriblement besoin (qui va payer les retraites des baby-boomers?...)... Attali aurait-il eu, pour une fois, une idée clairvoyante?... De Salut, posté le 10.01.08 à 15:45 Yep, entre ça et la suppression du département (dont vous aviez déja parlé il y a plusieurs mois mouahah), Attali devient malin ! De Matthieu, posté le 10.01.08 à 17:32 Avec la suppression du département et une immigration plus libre, la Commission Attali se place sur la bonne voie en reprenant deux points du programme d'Alternative Libérale : http://www.alternative-liberale.fr/pr115-Institutions.html et http://www.alternative-liberale.fr/pr130-Immigration.html. Pour vraiment libérer la croissance, il suffit de continuer à puiser dans cette source précieuse. De mal lu, posté le 11.01.08 à 04:04 CherEW, n'avez vous jamais connu les fin de mois le 17 dans NOTRE TRAIN DE VIE ?, Vous ne voyez QUE les immigrés de 1970 (est-ce votre âge qui vous arrète dans la rétro?), les années 1955/60, chez RENAULT, ça ne vous rappelle rien? Un point de vue très économique, meme pour une régie (dite) Nationnale, l'emploi des "MagrébIens" servait de "tempon" aux évènements précédents, et permettait à l'employeur FRANCE d'effacer quelques contancieux nord-africains, tout en régulant (il n'y avait pas encore la force syndicale actuelle, ni de médias entre usines) les salaires des " Ouvriers Spécialisés" à la baisse, le minimum syndical n'éxistait pas encore à cette époque . . . Mai 1968 et les blocages des usines R N U R n'étaient pas encore prévisibles. Lafken à tout à fait raison quand il explique (ce qui est TOUJOURS d'actualité aujourd'hui) que cette main d'oeuvre, si elle était sous payées, ne dépensait que très peu sur notre territoire (foyer Sonacotra et fond de gamelles étaient leur quotidien) et le salaire allait "au pays" pour la famille en attendant de la faire ?(très peu sùr à cette époque précise) venir occuper les multiples grandes tours qui se montaient dans < les périphéries" de nos villes que l'on appellaient Z U P.Beaucoup de logements type VI / VII que l'on voit , tel un spectacle sans coût, descendre comme un fêtu de paille à la télé. C'était """UNE EPOQUE DE LA VIE DE NOTRE PAYS, SOYONS EN FIERS"""". A la suppression des départements sur tout un territoire, quand je vois que le Président "VEUT" tel Mitterrand avec "le louvre", Juxtaposer un organisme supplémentaire chapautant Paris/centre et ses 3 Départements de couronne et que de l'autre bord (Attali n'était-il pas déjà Conseiller Spécial de M. Mitterrand?) Ségolène, à juste raison avec son expérience de SA région depuis 2 ans, ne "croire que dans ces 20 (sur 22) Régions étant en elles mèmes autant de petites Frances, Beaucoup mieux et plus intelligemment et économiquement gèrées que la Mère Patrie! J'en reste coït. La France n'est pas PARIS et les régions ne sont pas la France (surtout si, dans 3 ans, elles changent de couleurs!) De ., posté le 12.01.08 à 23:46 Peu de contributions!!! Personne n'est contre la méthode Attali, mais tout le monde pense "si on pouvait éviter les incendiaires", non sans raison et avec peur d'être taxé de racisme. De okay, posté le 01.03.08 à 20:02 Pff ke dla demer tt sa mdr c nawak!!!!!!!! Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum :
|
