Le débat télévisé Sarkozy / Royal aura lieu le 02 mai

@ Alex : Pourtant, ils sont déjà 31% à avoir voté pour lui... Bref.
J'ajouterais que "la majorité des Français" ne veut pas plus Ségolène Royal que Nicolas Sarkozy. Mais les Français ont pourtant choisi, hier, que l'un des deux serait leur futur Président. Il faudra faire avec. Pour me convaincre d'aller voter, il faudra utiliser d'autres arguments que "vous ne voulez pas de l'un", parce qu'à chaque fois, je répondrai que je ne veux pas de l'autre non plus...

Il y a une différence entre les candidats, il faudra s'y faire et surtout aller voter.Si l'on veut de d'un  libéralisme féroce, la casse des services publiques, les réductions de charges pour les entreprises et donc que les grands patrons s'en foutent encore plus dans les poches, si on veut la précarisation de l'emploi par la multiplication des contrats a durée déterminée, l'allongement l'age pour partir a la retraire comme en allemagne (67 ans), une politique atlantiste et aux pieds de Busch...Votez Sarko! Ce qui est sur c'est que je ne veux pas de cela et que je ne voterai pas Sarko; Alors oui ca sera dur pour Ségolène Royal mais que faire d'autre? Les sarkozysites ne vont pas s'abstenir eux, et si l'on veux éviter cela il faudra voter.Je ne veux pas d'une mauvaise image de la France avec un président qui a raccolé les électeurs du Front Nationnal, qui parle de gènes du suicide ou de la pédophilie, qui parle de racaille, de karsher, qui suinte de démagogie et d'hypocrisie et d'un ministère de l'immigration! Sarko n'est qu'un avorton d'Hitler, un homme dangereux...quand à la première dame de France, la dite Cécilia Sarkozy nous pourrions épiloguer sur ses frasques légères...Belle image de la France!

Non, Lymhal, Nicolas Sarkozy n'est pas libéral. Et c'est bien le drame.

Le libéralisme, ce n'est pas la casse des services publics, mais des services publics meilleurs, en permettant à chacun de choisir son prestataire. Nicolas Sarkozy, en proposant des ajustements à la marge, pour réduire les coûts, mais généralement sans remettre en question les monopoles, ne donnera pas plus de liberté. Ce qu'il propose n'est donc pas libéral.

Sur les réductions de charges, notons que ce qui est prélevé par l'Etat l'est toujours sur le fruit du travail. En d'autres termes, la valeur que l'entreprise attribue à votre travail, c'est votre salaire net + les charges salariales + les charges patronales. Tout cela représente ce que l'entreprise est prête à payer pour que vous travailliez pour elle. Les libéraux pensent que chacun devrait être libre de disposer du fruit de son travail dans son intégralité, et qu'il choisisse donc la façon dont il souhaite être couvert contre la maladie, le chômage, ou comment il souhaite préparer sa retraite. L'aspect solidarité doit être considéré à part, et financé par l'impôt, et non par des cotisations. La démarche d'allègements ponctuels et sous conditions de Nicolas Sarkozy n'est donc pas libérale ; les libéraux souhaitent que les entreprises puissent verser le "salaire complet" à leurs salariés, toutes charges comprises.

Le libéralisme, ce n'est pas nécessairement la précarisation de l'emploi, comme la propose Nicolas Sarkozy par la création d'un contrat unique, précaire dans les premières années. Au contraire, les libéraux sont favorable à l'existence de différents contrats, adaptés aux différentes situations, des entreprises et des salariés. Des contrats flexibles sont parfois nécessaires, et dans ce cas, mieux vaut un contrat précaire que rien du tout. Mais il est nécessaire que le CDI continue d'exister dans sa forme actuelle. Laissons entreprises et salariés choisir.

Sur l'âge de départ à la retraite, la position des libéraux n'est pas l'allongement de la durée de cotisation à tout prix. Les libéraux considèrent que chacun doit être libre de choisir le moment de son départ à la retraite, en assumant, en conséquence, le niveau de sa pension, en fonction de ses cotisations et de son espérance de vie au moment du départ. Plus fondamentalement, les libéraux souhaitent laisser à chacun la liberté de préparer sa retraite, plutôt que d'imposer la même gestion à tous. Aucune proposition précise en ce sens dans le programme de Nicolas Sarkozy, qui préfère probablement l'intervention de l'administration. Sa position n'est donc pas libérale.

A cela s'ajoute le fait que les libéraux font, par leurs principes fondamentaux, confiance à l'individu, à toute personne humaine. Il sont donc bien loin des thèses du Front National, du déterminisme génétique (même si, bien sûr, les gènes ont une influence, ils n'expliquent pas tout), et respectent chaque homme et chaque femme, dans leur identité.

Donc, non, Nicolas Sarkozy n'est pas libéral. Et Nicolas Sarkozy ne me plaît pas. Mon problème, c'est que Ségolène Royal non plus n'est pas libérale. Je ne sais toujours pas ce que je ferai le 6 mai.

si segolene est elue francois ira t il au pieces avec davd douillet

J'ai trouve que Nicolas Sarkozy a presente des idees et leur but, on peut etre d'accord ou pas mais en tout cas on voit qu'il y a du travail et de la reflection derriere son projet.

De l'autre cote, Segolene Royal s'est plus plaint et a denigre ce qui a ete fait plutot que proposer des solutions.

Dimanche, je voterai Nicolas Sarkozy.

On a assisté hier soir 2 mai à un débat nouveau.

En effet, d'habitude, il est normal pour les politiciens de tenir le discours de la doctrine, et de rester loin du concret.

Hier, force est de constater (qu'on l'apprécie ou non) que le discours Sarkozy était pragmatique, quand celui de Royal est resté doctrinaire (ce qui n'empêche dans aucun des deux cas la démagogie !).

En effet, Mme Royal sait très bien décrire la société qu'elle veut mettre en place (plus d'égalité juste, plus de justice sociale, etc...) et honnêtement, il est impossible d'être contre ces grandes idées là.

Par contre sa méthode pour y parvenir, c'est d'augmenter les dépenses (par exemple en maintenant le nombre de fonctionnaires, en créant de nouvelles prestations sociales, etc...)... difficile d'y croire car c'est encore du Keynésianisme au niveau économique, c'est à dire que l'on compte financer tout cela grâce à une relance économique, en faisant appel à l'emprunt d'état pour financer de grands projets, la relance résultant de l'injection d'argent frais dans l'économie, qui est sensée rendre par sa croissance ce que l'on a emprunté... cela fait 30 ans que la France essaie cette théorie (cf plan de relance de Chirac en 1976 ou de Mauroy en 1981, de Jospin en 1997), et cette méthode a prouvé son inefficacité, et créé la dette de 1200 milliards d'euros que nos enfants paieront...

En face, Sarkozy propose des mesures qui ont le mérite d'être concrètes. Le hic, c'est qu'effectivement, cela parle beaucoup d'économie et peu de social...

Il se trouve (et je vous invite à lire François de Closet et son excellent "Plus encore") que tous les pays autour de nous nous donnent un exemple différent. Néanmoins on peut noter des constantes, qui ont marché pour créer de l'emploi (ce que tous le monde veut) et maintenir un système social auquel nous Français sommes très attachés.

C'est paradoxale, mais aussi bien les pays du Nord de l'Europe (réputés pour leur système social) que les pays libéraux (qui ont très peu de chômage mais une société peu sociale), ont tous revu leur code du travail, pour permettre aux entreprises de licencier très facilement et très rapidement. Résultat : les entreprises, sachant qu’elles peuvent licencier, n'hésitent pas à embaucher. Au premier abord, cela précarise le travail (mais déprécarise un peu les PME qui en ont besoin). Mais si on regarde par exemple le Danemark, on verra que là-bas, on protège les gens et non les emplois. Le social reste présent malgré tout. Résultat : moins de chômage, et si chômage, cela ne dure jamais longtemps, et l'Etat apporte un suivi  durant les périodes de chômage qui doit faire rêver tous les chômeurs français...

Conclusion de tout cela, c'est que même si la personnalité de Sarkozy ne plaît pas, force est de reconnaître que si on veut réellement avancer sur le social et l'emploi, son programme est plus adapté que celui de Royal. Même s'il est fortement perfectible encore.

L'erreur à ne pas faire, c'est de croire que Social et Economie ne sont pas liés. Ce sont des vases communicants. On ne peut mettre en place du social que si on a les moyens de se le payer. Et on ne peut se le payer que grâce à l'économie. Aujourd'hui, le programme de Royal ne permet pas une relance de l'économie (le Keynésianisme a déjà prouvé  son inefficacité !) et donc ne permettra pas de créer du social contrairement à ce qu'elle dit. C'est même le contraire qui risque d'arriver.

A contrario, le projet de Sarkozy, tout libéral qu'il paraisse, est susceptible de créer de la croissance, et donc du social...

Aujourd'hui, la France vit dans un univers mondialisé, ou le marché fait office de loi. Les seuls pays qui s'abstienne de respecter ces lois, ce sont les pays communistes (pas la Chine, mais la Corée du Nord par exemple, car la Chine est capitaliste aujourd'hui).

Le choix pour la France est simple : soit on va dans le marché, soit on est communiste. Il n'y a aucune autre voie aujourd'hui (sinon en rêve !!). Si on choisit d'aller dans le marché, alors il faut en accepter les règles, sinon, on est mort...

Alors sachant cela, pour qui allez vous voter ???

Mme Royal qui mélange le financement des douaniers et le financement des infirmières.
Petit rappel:  Le système de soins français est financé par l'actif des français (les taxes aux entreprises) et les douaniers (la défence) sont financié par les impôts.

Erreur impardonnable! Une de plus!!

je suis tres contente de la victoire de sarko et  de la victoire aussi de la droit. ça est ce que toutes les pays devrient faire: voter a la droit. je suis contente du program politicien qu´a propossé sarko. je n´aime pas royal... je suis espagnole et je n´aime pas mon president