La surdétermination biogénétique : argument politique ?Les récents propos de Nicolas Sarkozy, livrés par le candidat UMP lors d'une interview à un magazine spécialisé en philosophie (fallait pas l'inviter), ont lancé une nouvelle polémique quant au système de pensée très personnel du candidat à la présidence. Naturellement, les gauchistes (ligne qui ne recoupe pas l'horizon partisan) auront tendance à privilégier le social (la société, l'éducation, le système de classes) comme le paramètre premier de la constitution d'une PERSONNE, tandis que les droitiers (idem) auront recours, à l'ancienne, à une détermination par le sang, l'histoire génétique (le gène "bleu" des aristocrates) expliquant pourquoi certains ont la main heureuse et d'autres la lose en héritage. La revendication aussi franche par Nicolas Sarkozy de cet héritage idéologique est une surprise mais pointe l'une des contradictions du système de pensée libéral à la franco-américaine qui place toutes ses cartes dans l'individu ("celui qui veut y arriver peut y arriver") tout en lui ôtant une partie de la donne ("y arriver sauf si sa chaîne génétique est viciée, auquel cas ce sera beaucoup plus dur pour lui"). La société du Tout est Possible cache un monde bien réel où le succès médiatique, artistique, littéraire, politique, industriel se transmet génétiquement (le patrimoine historique étant une forme administrée de transfert des caractères génétiques ?) plus qu'il ne se conquiert, à moins de faire preuve d'une volonté ENORME et quasi surnaturelle. Un monde où l'on exige de tous un effort titanesque pour s'arracher à sa naissance est un monde impossible sauf à ce qu'on appelle à la rescousse la magie et d'autres techniques non remboursées par la Sécurité Sociale. Partagez cet article 
Commentaires
De Lolla, posté le 10.04.07 à 14:20
 On fait quoi? On les détecte lors des examans pré-natals? On les pique à la naissance? Et la criminalité en col blanc (Clearstream, au hasard), elle est détectable dans les gènes aussi? Fou furieux ce Sarko. De wandervinz, posté le 10.04.07 à 14:34 Bienvenue a GATACA De Lolla, posté le 10.04.07 à 14:34 Ou alors on les parque dans des centres de rétention bien fermés à partir de 3 mois (le plus tôt sera le mieux) et on leur met la camisole à 6. De Henri Michel, posté le 10.04.07 à 14:36 Décidemment, que de bourdes dans la campagne de N. Sarkozy... De Lolla, posté le 10.04.07 à 14:42 Au moins c'est clair : on sait ce qui nous attend. De Cyclope, posté le 11.04.07 à 13:30 Petit rappel au candidat Sarkozy. Code pénal : · Article L 214-1 : « Le fait de mettre en œuvre une pratique eugénique tendant à l’organisation de la sélection des personnes est puni de trente ans de réclusion criminelle et de 7 500 000 euros d’amende ». · Article L 214-3 : « Cette peine est portée à la réclusion criminelle à perpétuité et de 7 500 000 euros d’amende lorsqu’elles sont commises en bande organisée » De aegirsson, posté le 11.04.07 à 15:01 les genes de sarko, ils sont responsables de quoi ce soit dans ses propos ? c'est pas sa fautesà lui, mais à eux peu-être ? si il est aussi "con", "intransigeant "et "raciste" le "nabot" ? le pen n'a plus de soucie à faire, même si il n'est jamais elu, il a déjà un fils spirituel , prêt à poursuivre son oeuvre et appliquer ses idées, voir même plus retablisont l'eugenisme, et euthanasions tout les embryons non viable, celon les criteres sarkozien, qui est de tout evidence unscientifique hautement qualifié en ce domaine, cela va sans dire ... De Montsé, posté le 11.04.07 à 16:11 Qu'est-ce qu'on brode autour de ce : "Sarko a dit : on naît pédophile" Je me suis demandée au départ -moi qui n'ai pas été témoin de ces propos- qu'est-ce encore que cette histoire ?! J'ai imaginé sur le moment que nous avions tous une âme de pédophiles. Horreur !!! Décidément, quand on n'aime pas un personnage, tout ce qu'il dira sera retenu contre lui, ou mal interprété, selon la formule que vous préférez. Car tout d'abord, j'aimerai bien comprendre quel était exactement le contexte. Malgré ta notule, Easy, ce n'est pas clair. OK il aurait donné son avis sur un problème qui se pose depuis des dizaines d'années, à savoir : Une caractéristique particulière chez un didividu -ici la pédophilie, comme ça pourrait être aussi l'homosexualité, et autres "déviations"- est-elle inné ou acquise ? Eh bien, je vais vous dire que si on me posait cette question, j'aurais envie de dire qu'elle est innée. Absolument ! Pourquoi ? Simplement parce que la seule pensée que la société puisse "fabriquer " des pédophiles m'effraye. D'un autre côté, on sait que beaucoup d'hommes ayant subi des violences, souvent, deviennent violents à leur tour ; ce serait donc acquis. Sur base de cet exemple, un homme ayant subi des attouchements, viols ou autres violences sexuelles dans son enfance ne peut-il craindre de devenir un pédophile à son tour ? Dans un cas comme dans l'autre, que cette "tare" soit innée ou acquise, il me semble qu'il est extrêment difficle d'en "guérir". C'est le genre de chose qui vous colle à la peau. Quant à ceci : La revendication aussi franche par Nicolas Sarkozy de cet héritage idéologique est une surprise mais pointe l'une des contradictions du système de pensée libéral à la franco-américaine qui place toutes ses cartes dans l'individu ("celui qui veut y arriver peut y arriver") tout en lui ôtant une partie de la donne ("y arriver sauf si sa chaîne génétique est viciée, auquel cas ce sera beaucoup plus dur pour lui"). Chacun porte sa bête noire, qu'elle soit acquise ou innée et rien n'est facile pour personne !!! De CF, posté le 11.04.07 à 16:57 Hé oui Montsé, il y a des choses effrayantes ici bas...Et la possibilté que la société produise des erreurs comme la pédophilie est, à mon avis indéniable. On sait que les enfants qui voient leur parents se battre, auront tendance à reproduire ce schéma, question d'éducation, on sait aussi que les enfants ayant subis des attouchements dans leur enfance, auront aussi les mêmes tendances. Penses-tu sincérèment que le pulsion de mort des candidats au suicide soit innée ? (il était aussi question de cela dans l'entretien que sarko a eu avec Michel Onfray). On dirait qu'il ne va tarder (sarkozy) à nous sortir un truc digne des théories créationnistes si en vogue outre-atlantqiue...je veux bien admettre que l'on apprécie une personnalité, politique ou pas, mais de là à adhérer sans trop réfléchir à toutes ces saillies verbales, faudrait pas exagérer. Sarkozy n'est pas la panacée pour notre société post-moderne, lui aussi dit des conneries, comme tout le monde...Là il s'agit d'une belle ! De Montsé, posté le 11.04.07 à 17:02 Avec ça LOlla, ne va surtout pas croire que je suis une pro-Sarko. Je m'en fous !!!!!!! Je me plaît uniquement à jouer les avocats du diable. Cette démarche a comme objectif de comprendre et non pas de défendre. Une réponse un rien plus technique aurait pu faire peser le mal (et cela aurait composé une piste beaucoup plus scientifiquement et politiquement correcte) sur des composantes "biologiques". Dans cette hypothèse (en plaçant biologique à la place de génétique), Sarkozy aurait pu proposer un panel de réponses curatives qui n'auraient pas surpris et correspondrait à un école de recherche convenable. On voit clairement que ce qui prime n'est pas une idée en soi mais la façon politiquement correcte de l'exprimer -ou a éviter de l'exprimer-. Les scientifiques ont, sur la question, des avis très partagés, mais il suffit qu'un candidat -en pleine campagne électorale on n'a pas idée !-se range d'un côté ou de l'autre pour qu'il se fasse huer. J'imagine que Sarkozy aurait tout aussi bien pu dire : C'est nous -la société- qui fabriquons les pédophiles, la réaction des "anti-sarkozistes" aurait été exactement pareille... j'en mets ma main à couper -enfin peut'être pas !- Et c'est comme ça pour tout le monde. Combien de fois la Royale ne s'est pas fait conspuer pour des maladresses -pas toujours innocentes- Finalement, y a-t-il match nul ? Ca, c'est une bonne question !!! De aegirsson, posté le 11.04.07 à 17:19 c'est clair que personnelement, je n'aime pas Sarko, mais pour ce qu'il dit et je n'aimerai personne qui dirait les même chose, qu'il soit de droite, gauche, centre, haut, bas, etc .... dire que segolene ne c'est pas fait , conspuer, c'est peu-etre un peu vite dit ça , perso, à un moment, je ne voyais plus de difference flagrante entre eux 2 , vu les propos que chacun , tenez, mais là ... De aegirsson, posté le 11.04.07 à 17:25 pos-scriptum : entre parler de predeterminsme par les genes, de la pedophilie et du sucide ... chez les jeunes , (pourquoi que chez les jeunes, quand on ce sucide vieux, ce n'est plus la faute aux genes ?) et de la resposabilite de la societe, de l'environement, ce n'est pas du tout pareil ... un scientifique a des avis de tel ou tel sorte, qu'il doit verifier , confirmer ou infirmer, un politique, c'est different .... De M, posté le 11.04.07 à 17:29 @ CF. Je viens seulement de lire ton com. On peut dire que j'y réponds, non ? La pulsion de mort des candidats au suicides, inné ? Il faut que j'y réfléchisse. Je ne sais pas. Il y a bien des personnes qui sont capables de surmonter toutes les épreuves et d'autres qui flanchent au moindre souci. Pourquoi ? Sans doute est-ce une question d'éducation, ou alors la "faiblesse de caractère" possède un gène particulier. Honnêtement, je n'ai même pas envie de savoir. Que chacun fasse au mieux !!!! Et puis zut, je me sauve avant de me faire siffler à mon tour.......... @aergisson. J'ai du mal à te lire !!! De CF, posté le 11.04.07 à 17:35 La question n'est pas de savoir si Mongolène se fait conspuer elle aussi (et elle le mérite quand ça lui arrive)... on ne pas justifier la connerie de quelqu'un en parlant de la connerie d'un tiers...On arriverait vite à estimer des crédits de stupidités à énnoncer en fonction des stupidités émises par un autre: genre "il a dit une bêtise, hé bien je vais me permettre d'en faire autant, voir de faire mieux..."Intelligent, non? A part ça Montsé, tu fais bien de nous dire que tu te fous de Sarkozy car on ne s'en était vraiment pas rendu compte !! De M, posté le 11.04.07 à 17:44 Eh bien si !!! Je veux seulement mettre le doigt sur le fait que la moindre erreur -Sarkozy aurait mieux fait de se taire que donner une telle opinion en pleine campagne, grosse bourde oui- est amplifié, déformée, utilisée par les détracteurs d'un personnage quel qu'il soit De M, posté le 11.04.07 à 17:51 Au fait CF, tu as zappé ma question sur mille feuilles (bug oblige). Aaaah quel mauvais tour  A part ça, tu es drôlement sérieux sur ce blog, ça ne rigole plus !!!De aegirsson, posté le 11.04.07 à 18:48 désolé effectivement je ne suis pas un modele de clareté, quand je m'exprime je le reconnais ! De M, posté le 11.04.07 à 18:56 Je dirais bien qu'il n'y a pas de mal, c'est la formule consacrée ! Mais c'est idiot. Autant que nous comprenions ce que tu veux dire, à quoi bon t'exprimer sinon, non ? Allez un petit effort !
Très curieux les centres d'intérêt de chacun, politique, sexe et Thorgal ! N'est pas Aergisson... De Montsé, posté le 11.04.07 à 22:37 Je veux bien admettre que l'on apprécie une personnalité, politique ou pas, mais de là à adhérer sans trop réfléchir à toutes ces saillies verbales, faudrait pas exagérer. Tu vois CF, c'est exactement ce que je veux dire mais dans le sens contraire et peu m'importe de qui on parle, Sarko, Ségolène, Laguiller ou Bové... : Je veux bien qu'on n'apprécie pas une personnalité mais de là à pousser des grands cris à toutes ces saillies verbales !!! Je préfère prendre un peu de recul et et chercher à bien comprendre le pourquoi du comment d'un incident quelconque. A nouveau je te reprends : Penses-tu sincérèment que le pulsion de mort des candidats au suicide soit innée ? Ce sont des sujets extrêment complexes. Sarko ne peut pas prétendre qu'on naît candidat au suicide -enfin, je ne sais pas comment il s'est exprimé sur le sujet- tout comme je ne peux pas dire, le suicide EST un phénomène de société, à mon avis. Un individu se suicide pour différentes raisons liés son environement direct ou indirect, mais faces à ces mêmes raisons pourquoi A se suicide et pas B ? Suppose deux personnes vivant les mêmes épreuves, pourquoi l'un s'effondre et l'autre arrive à faire face. La détermination, le courage ? Est-ce que ça s'apprend ? Maman a dit : Il faut être fort !!! Ou alors cette personne possède un tempérament en acier trempé à force de recevoir des coups de pieds. Pourquoi ne s'est-il pas écroulé au premier coup de pied. Peut-être que nous naissons avec une sorte de prédisposition à affronter des situations ou au contraire à les subir et/ou... se supprimer ?!!! Rien ne me semble impossible. Encore une fois, j'estime que le mieux est de prendre du recul tout en gardant les yeux et les oreilles bien ouverts. C'est tout !!!!!!!!!!!!!! Le mot de la fin ? cryto : poire ! De Lolla, posté le 12.04.07 à 09:35 Franchement Montsé j'ai du mal à te suivre. On ne peux pas tout relativiser et l'inculture comme la bétise doivent être dénoncées. Inculture parce que les études scientifiques montrent depuis longtemps les gènes n'ont rien à voir avec les tendances suicidaires, délinquantes etc...; la bétise et la démagogie parce que ce type de propos sont révélateur d'un type de pensée, de la défaite de la pensée justement : on explique les comportements par une cause endogène. La position de Sarkozy va chercher aux sources de la démagogie la plus sombre. Tu ne peux pas ne pas savoir ça Montsé. De M, posté le 12.04.07 à 10:03 Démagogie : Attitude par laquelle on cherche à gagner ou à conserver le pouvoir en flattant l'opinion publique -dans ce cas il s'y prend très mal- ou en exitant les passions populaires -et là, tout le monde rentre dans son jeux !! Je le dis encore une fois, j'ai une vision plutôt de droite modérée tout en ayant conscience qu'une protection sociale est indispensable. Je suis bien placée pour ça ; ma mère s'est fait opérer des hanches vers cinquante ans, lorsqu'elle a repris son travail quelques mois après, elle s'est fait licencier soi-disant pour faute grave. Elle n'a plus retrouvée du travail... D'un autre côté ça m'énerve quand on généralise sur l'exploitation du patronat car j'ai souvent été témoin -et j'ai vécu- des mésaventures de chef d'entreprises absolument effarantes. Je n'ai aucune affinité avec Sarkozy. Qu'est-ce que j'y gagne à le défendre ? Quel que soit le résultat des votes, moi, de toute façon, je n'aurai pas mon mot à dire. Simplement, je me fais l'avocat du diable -c'est le cas de le dire ?- face aux passions polulaires et considère que tout est à prendre avec modération et scepticisme que cela vienne de gauche ou de droite. Et ce qui concerne plus particulièrement cette affaire "d'acquis ou inné", je l'ai déjà dit, personne, ni Sarko, ni moi, ni même un scientifique, ne peut prendre une position bien tranchée. Voilà, ce que je cherche seulement à montrer. De Montsé, posté le 12.04.07 à 10:27 Tiens Lolla, ci-dessous, tu pourras constater mon opinion concernant Sarko. http://politique.fluctuat.net/blog/12374-nicolas-sarkozy-calme-et-tranquille.html#commentaires J'avoue que si je devais voter, je ne me sentirai pas bien dans mes baskets. Aucun candidat ne m'emballe et en ce qui concerne les programmes, pour moi, il y a à prendre et à en laisser partout. De Lolla, posté le 12.04.07 à 10:27 Je ne vois pas le rapport avec "l'exploitation du patronat ". On ne te demande pas de te justifier non plus. Ce type de propos est indéfendable, de quelque côté qu'il vienne. Je ne m'étendrai pas plus là-dessus; j'estime que tu as suffisament de données et d'intelligence pour faire la part des choses. De M, posté le 12.04.07 à 10:28 Et puis, on ne va pas se fâcher pour ça, n'est-ce pas Lolla ? Ce serait tellement idiot, surtout que je n'ai même pas de convictions précises...  De M, posté le 12.04.07 à 10:35 Je ne me justifie pas. J'explique comment je me positionne dans l'univers politique. Je parlais de "l'exploitation du patronat" car c'est l'argument choc de la gauche et c'est pour cette raison qu'elle m'est si peu sympathique. Mais Sarko n'a pas non plus une vision de droite modérée et ça ne me convient pas plus. Mais tu as raison, rien à voir avec ses propos démagogues... De M, posté le 12.04.07 à 11:01 Si je n'ai jamais beaucoup parlé de politique, ce n'est pas pour rien, voilà un sujet que les gens prennet très à coeur. Ca m'échappe ! Dois-je te classer Lolla dans la catérorie "et encore un que je me suis mis à dos" ? Crypto : sage... Ben voyons !!! De Montsé, posté le 12.04.07 à 11:18 PUTAIN, CE SARKO QU'EST-CE QU'IL EST CON... IMPOSSIBLE DE FAIRE FOU PLUS DE DANGEUREUX. BANNISSEZ-LE !!!! Est-ce que ceci te conviendrait mieux ? Tu sais, je ne vais pas me conduire comme une hypocrite pour te faire plaisir, ni à toi, ni à personne. Si tu ne peux pas me prendre comme je suis, avec mes qualités et mes défauts -dont l'appréciation est très subjective- autant qu'on continue chacune de notre côté. Si c'est ce que tu veux... De Lolla, posté le 12.04.07 à 11:25 Du calme Montsé... De M, posté le 12.04.07 à 11:33 Quoi ? Le putain Sarko, c'est too much ?  T'as quand même pas oublié que je suis un peu fêlée ?De Lolla, posté le 12.04.07 à 11:38 Ce type de provoc', on en a notre dose en ce moment... Pas la peine d'en rajouter... De Montsé, posté le 12.04.07 à 11:45 OK, OK, de toute façon, tu l'as dit toi même : la politique ne m'intéresse pas... je ne suis pas la politique, ce qui revient au même !!!
De Easywriter, posté le 12.04.07 à 11:49 Un peu de calmes les filles Montsé arrête un peu d'être de droite s'il te plaît je vous bise tout plein De Lolla, posté le 12.04.07 à 12:07 Dis donc, tu en prends des libertés Easywriter. Non mais tu te crois où? : D Je suis calme aujourd'hui... pour l'instant car je sens que le fait de parler de Bernard Tapie va me gonfler... Avantage : il va mettre tout le monde d'accord. De Montsé, posté le 12.04.07 à 12:15 Tiens, tiens, Easy chéri, ça va ? Je ne parle pas de droite, voyons !!! Mais de positive attitude Je vois bien que c'est un blog de gauche ici. Je ne suis pas la bien venue. Très bien, je m'en retourne à mille feuilles. De toute façon, je ne suis rien... politiquement parlant !!! Crypto : chien... enragé ? Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum :
|
politiquement correcte) sur des composantes "biologiques", à savoir une composition hormonale spécifique, une constitution "anormale". Dans cette hypothèse (en plaçant biologique à la place de génétique), Sarkozy aurait pu proposer un panel de réponses curatives : castration chimique, soins psycho,.... qui n'auraient pas surpris et correspondrait à un école de recherche convenable. Il n'est pas certain d'ailleurs qu'il n'ait pris (par inculture) un mot pour l'autre et ai malgré lui "bourdé". Si l'on répond "NON", enfin, cela veut dire que la surdétermination biologique ou génétique ne vaut pas et que la pédophilie est un mal déterminé socialement (par des traumatismes d'existence plus ou moins lourds). Dans ce scénario, le préventif (aide sociale) et le curatif (soutien psychologique, rééducation psycho-biologique) se mêlent à la sanction sociale (prison) pour composer un bouquet de "solutions" aussi complet que... discutable dans son efficacité. Dans tous les cas, on voit ici une nette fracture idéologique entre les tenants du OUI et les tenants du NON, qu'on pourrait élargir à souhait en parlant des suicidés, des toxicos et, pire encore, des homosexuels. (La question, on s'en aperçoit, n'a jamais été réglée : Est-on pédé de naissance ou pédé d'apprentissage ?) 
