La franchise santé de Sarkozy ne passe pasJusque là, la santé n'était pas un des thèmes majeurs de la campagne. Une pétition risque de changer la donne : il y a quelques mois, et à l'époque dans une indifférence générale, le candidat UMP a lancé l'idée d'une franchise annuelle de soins, une somme forfaitaire au montant indéterminée mais acquittée par chaque patient.
Lire la pétition appel contre la franchise
Partagez cet article 
Commentaires
De M, posté le 04.04.07 à 14:00
 On nous encourage déjà à l'automédication, je signale ! De M, posté le 04.04.07 à 14:29 Je vais me mettre du monde à dos -pour ne pas changer- mais question économies à faire -grosses économies-, il faudrait entreprendre une véritable chasse aux arrêts maladie abusifs : "Je suis fâché avec le collègue, le patron m'emmerde, j'ai de la peinture à faire à la maison... et hop une petite semaine d'arrêt !!!" De clemenza, posté le 04.04.07 à 15:45 non mais l'avantage c'est que tu peux signer un bail avec geovah apres,comme ils preconisent la medecine naturelle De fab, posté le 05.04.07 à 15:45 Les malades peuvent se soigner mais s'ils n'ont pas les moyens vu que la sécu ne veut plus couvrir à 100% De nan, posté le 05.04.07 à 15:52 Si Sarko arive à convaincre les jeunes il sera élu sans contrainte De nan, posté le 05.04.07 à 15:54 Si Sarko arive à convaincre les jeunes il sera élu sans contrainte De montresor, posté le 05.04.07 à 19:33 Je suis effaree par le gaspillage en matiere de sante:consultations pour 3 fois rien,retour dans les pharmacies "cyclamed" de sacs poubelle de produits non consommes car gratuits,traitements non suivis, visite chez le pediatre pour un vaccin etc etc...comment responsabiliser les gens sans toucher a leur porte feuille?a part pour les + demunis chacun doit se prendre en charge dans la mesure de ses moyens.ou c est la fin de la ss De Lolla, posté le 05.04.07 à 19:55 Il faut responsabiliser les gens, oui, et ça devrait être le rôle des pouvoirs publics, des professionnels de la santé (médecins, pharmaciens), de l'école, des laboratoires pharmaceutiques (ouaf ouaf)... Mais je suis effarée par le nombre de médicaments (j'en prends le moins possible et si possible au compte-goutte), qui ne sont plus remboursés. Je ne parle pas des médicaments dits de "confort" (mais les gouttes pour les yeux, les sprays contre les maux de gorge, les ampoules pour innhalation sont-ils des médicaments de confort??). Résultats des courses : comme de plus en plus de personnes, j'en viens à refuser d'acheter les médicaments non remboursés. Pour l'instant je m'en sors comme ça (je suis en bonne santé). Mais en cas de pépin, pour être bien soigné, il va bientôt falloir être riche, comme dans les pays anglo-saxons. De Aspégeek 500, posté le 06.04.07 à 10:22 C'est scandaleux cette proposition. Une fois de plus, Sarkozy veut creuser l'écart entre les riches et les pauvres, les faibles et les puissants, les malades et ceux en bonne santé. C'est la loi de la jungle. Personne ne choisit dêtre malade que je sache. Bien sûr il y a des abus, trop d'abus, mais les gens sont irresponsables, c'est comme ça. On ne va pas supprimer une sécurité médicale pour tous, sous prétexte qu'il existe des abrutis qui abusent, non? Y a qu'à les traquer, faire plus de contrôles, mais de grâce, ne nous enlevez pas ça aussi! De M, posté le 06.04.07 à 10:46 Il me semble que si les gens étaient plus responsables, nous n'en serions pas là. Mais tout le monde veut profiter du système, des avantages offerts ; on tire sur la corde... Quelle solution apporter au déficit de la sécu. On pousse de grand cris à la moindre proposition pour redresser la barre. Mais nous, avec notre individualisme forçonné, on s'en fout de l'intérêt commun. Seulement, il n'y aura pas de miracles, seulement des sacrifices... De Lolla, posté le 06.04.07 à 14:13 C'est complexe : on ne peut pas forcer les gens à suivre leur traitement. Mais on ne cherche pas beaucoup à les responsabiliser. On pourrait annoncer le coût de chaque traitement à chaque patient pour rappeler que ce n'est pas gratuit (je sais, les gens répondent "mais je cotise pour ça"). Mais on parle peu des médecins qui "chargent" les ordonnances en médocs pour rassurer le patient, ou parce qu'ils ont fait le choix de collaborer avec les laboratoires pharmaceutiques. Sans parler de ces derniers qui surfacturent nombre de médicaments parce que précisément ils sont remboursés par la sécu (il n'y a qu'à voir tout le foin qu'ils ont fait quand il a été question de développer les génériques), qui dénigrent systématiquement les médecines douces, les traitements par les plantes... Rappelons que les plus gros profiteurs du système sont les labos, pas la majorité des patients (et de toute façon combien pèse le gaspillage de quelques uns face à la puissance et aux pressions de l'industrie pharmaceutique??). Au final, ce sont évidemment toujours les mêmes qui trinquent. Perso j'en ai marre de payer pour les irresponsables et les lobbies. Une solution serait bien sûr de miser à fond sur une politique de prévention (= responsabilisation), ce qui signifierait moins de consultations chez les médecins et moins de médocs consommés. Ni les toubibs, ni les labos n'y ont intérêt. De M, posté le 06.04.07 à 15:08 En politique, quelles que soient les mesures prises pour apporter des solutions à un problème, il y a toujours un effet pervers. Finalement, toute mesure à entreprendre doit en tenir compte et veiller à ce que celle-ci soit la moins néfaste possible. On en est là, tant l'individu ne voit que ses propres intérêts, quelque soit l'échelle. Cryptp : sage. hohoho ! De M, posté le 06.04.07 à 15:09 "veiller à ce que celui-ci -l'effet pervers- soit le moins néfaste possible... De Lolla, posté le 06.04.07 à 15:41 Est-ce le gouvernement a vraiment une notion de l'intérêt général? J'en doute. De M, posté le 06.04.07 à 18:23 Le gouvernement est composé d'individus... De Guillaume, posté le 10.04.07 à 00:29 Finie la solidarité Et le chiffrage..combien d'euros...? Entre la franchise, les dépassements d'honoraires, le prix de la mutuelle complémentaire et le prélèvement de SS salarial sans oublier d'ajouter la future TVA sociale pour l'individu. De l'autre côté, on ne parle que d'allègements ou de supression des charges sociales pour le patronat. toujours avec Sarkozy, on fustige le groupe fautif.. Ici, les malades ..irrespectueux du groupe et irresponsables avec les dépenses qu'ils occasionnent...Volonté de responsabilisation-culpabilisation... De nosya, posté le 12.06.07 à 10:34 à M. pour les arrêts maladie dits "abusifs", est-ce qu'on se pose la question de savoir si c'est aussi parce qu'on est mal au boulot ??? De CITRON PRESSE, posté le 19.08.07 à 07:25 Je tiens à vous faire partager un cas concret qui me fait penser à une vulgaire cabale et je n’apprécie pas que les instigateurs mettent en cause le gouvernement. J’intitulerais cet épisode de la vie de tous les jour : Ma boulangère en colère. Elle n’est pas la seule – TOUS les ouvriers de la boulangerie sont dans le même cas. Ma boulangère a une mutuelle, avec une bonne couverture de soins. Elle vit seule avec son fils. Son fils est couvert avec elle par cette mutuelle volontaire et choisie. Jusque là, rien que de plus normal. Mais voila que depuis le 1er janvier, le syndicat ou le ‘monde’ de la boulangerie oblige les artisans boulangers à inscrire d’office leurs ouvriers à une autre mutuelle (AG2R pour ne pas la citer). La participation à cette mutuelle prélevée sur son bulletin de salaire peut elle être assimilée et incluse aux cotisations salariales ? La couverture de soins proposée par AG2R est moins bonne que celle acquise par sa première mutuelle et surtout, cette mutuelle obligatoire n’accepte pas son fils. Elle se retrouve donc à payer 2 mutuelles. Peut elle prétendre à 2 remboursements ? (Je plaisante – Je sais bien que non) Je croyais que l’adhésion à une mutuelle était un acte individuel et non obligatoire ? Ce que me raconte ma boulangère prouve que non. Quand ‘ils’ (les salariés de la boulangerie) demandent des explications à leur syndicat, il leur est répondu : « que c’est un décret ministériel » Pouvez vous me peut me confirmer ? De plus, ils ‘cotisent’ depuis le 1er janvier mais ne peuvent prétendre à aucun remboursement avant le 1er juin. Ces 6 mois de cotisations ‘dans le vide’ servent à quoi ? A financer - comme pour RMO, sa figuration dans le tour de France ? Ceci prouve et j’en reviens à ma première idée que : POUR COMBLER LE TROU DE LA SECU Le gouvernement doit, de toute urgence, Ré intégrer toutes les cotisations volontaires (ou ‘volées’) Au système général. Elles représentent la ‘Franchise’ qu’il veut mettre en place. Cette franchise existe déjà. Il n’est point besoin de la mettre en place. Il suffit de revoir le sens de son affectation et d’en modifier l’imputation comptable. Mais qu’est ce qu’elles font, toutes ces différentes sangsues, des sous que nous leurs confions si ceux-ci ne servent pas à participer aux dépenses de notre service de santé ? Preuve que ces milliers de caisses Mutuelles différentes cherchent bien à faire et vivent des bénéfices dégagés. Le gouvernement doit arrêter l’hémorragie financière ou détournement de fonds légal causés par ces mutuelles loi 1901 qui ne font pas de bénéfices (MNEF, CREF …… parmi les autres) Je pense que Monsieur Martin HIRSCH devrait bien plancher sur cette idée.
Un petit citron qui souffre d’être trop pressé, De LETITIA, posté le 02.10.07 à 21:02 Un crai cout de gueule, il y en a marre de payer pour tout le monde, c'est toujours les mêmes, et pas forcément ceux qui sont concernés disons très peu. Il faudrait peut être voir dans certaines familles qui paient rien du tout, eux ne se genent pas a appeler 10 fois le médecin par jour, car ont leur piquent rien alors que nous on réfléchit en deux fois avant de faire venir le médecin. Doit on continuer à bosser ou ce mettre à la CMU???? à réfléchir vive le social il en faut mais pas trop non plus. De ano, posté le 01.02.08 à 21:14 Je suis d'accord De jef1969, posté le 12.04.08 à 20:50 Cette franchise est incroyable Elle est faite pour valoriser une action politique de SArco ainsi que certain laboratoire de recherche selectionné . aucun rapport avec la sécurité sociale, comme pour les carburants ce sont de nouvelles taxes pour enrichir le gouvernement et le grand capital aux détriments des travailleurs et simple salariés. c'est donc bien une nouvelle taxe sur les malades de france. il faut bien payer les augmentations de salaires permanentes des politiques... une honte, jouez avec la vie des Français. De NIEUWEN, posté le 16.03.09 à 11:37 ok pour l'obligation de souscrire à une mutuelle. Non à l'obligation de souscrire à AG2R. Il s'agit d'une véritable escroquerie organisée en plus haut lieu. Il faut nous rassembler .Résistance :dans la constitution, le déclaration des droit de l'homme non seulement autorise mais affirme comme un devoir de se battre contre les lois injustes. le petit bio Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum :
|
L'idée d'un ticket d'entrée signe aussi la fin de la couverture maladie universelle qui garantissait l'accès aux soins pour tous : Il est peu probable que les médecins suivent les opérations comptables de la franchise, chacun devra donc "avancer" à chaque fois le montant des honoraires et des médicaments. Au-delà des problèmes de justice sociale, ces professionnels relèvent aussi l'inefficacité prévisible d'une telle mesure : les malades atteints de lourdes pathologies continueront évidemment à se soigner puisqu'ils n'ont pas le choix, mais pour des maladies d'apparence plus bénignes et faciles à gérer au quotidien, les patients risquent de ne pas aller chez le médecin et aggraver leur cas, pour ne rien dire des actes de prévention dont beaucoup se passeront. Pour le système de remboursement la facture risque d'être simplement reportée et alourdie.
