Pas assez d'impôts tue l'impôt...

Posté par Easywriter le 06.02.07 à 11:39 | tags : economie, impots, medias et politique

La question fiscale rend mal à l'aise la plupart des candidats. Nicolas Sarkozy imagine des baisses des impôts sur le patrimoine, sur la succession, sur une partie des impôts sur le revenu sans expliquer qui va casquer la douloureuse à l'arrivée. Ségolène Royal modère François Hollande quand celui-ci décrit à haute voix ce qui lui semble être la classe aisée (au-delà de 4000 € par tête de pipe) qu'on pourrait taxer davantage. Bref, tout le monde parle de la baisse des prélèvements (qui dans l'ensemble n'ont fait qu'augmenter ces dernière années) comme si l'impôt ce n'était que du vol et qu'une politique fiscale volontariste et pas forcément consensuelle ne pouvait être guidée par le souci d'efficacité sociale et économique.
Dans un tel contexte, une pétition lancée par le mensuel Alternatives économiques vient à point nommé pour défendre l'impôt. Pour des raisons de transmission entre générations et de pérennité des structures sociales : "Car nos revenus ne proviennent pas seulement de notre talent personnel. Ils ont été acquis par notre travail, mais celui-ci ne porterait pas ses fruits sans le stock d'infrastructures, d'innovations, de savoir-faire, de goût d'entreprendre, de lien social, qui nous a été transmis par les générations qui nous ont précédés."
Des motifs liés à une philosophie libérale : "Une société où le pouvoir économique se transmet par héritage, est une société condamnée à une croissance lente, où les rentiers l'emportent sur les créateurs et où travail et mérite perdent toute valeur". D'autres enfin, liés à une certaine idée de la justice sociale : "nous consentons à l'impôt et récusons des baisses de la fiscalité dont la contrepartie serait l'insuffisance des moyens donnés à la protection sociale des plus pauvres, à l'éducation, à la recherche, à la santé, au logement ou encore à l'environnement".
Signée par des journalistes, des universitaires, des cadres supérieurs, des professions libérales dont certaines sont assujetties à l'ISF, la pétition entend montrer que la fisaclité ne joue pas que sur le terrain de la démagogie électoraliste.

Sur le forum : Seriez-vous prêt à payer plus d'impôts ?

Mise à jour 14H15 : je n'avais pas prêté attention au soutien apporté par Libération à cette initiative.

Commenter

Commentaires

De Lolla, posté le 06.02.07 à 12:26

Plutôt que de se demander qui peut payer plus d'impôts, alors que la classe moyenne, le socle de notre société, est assomée de prélèvements de toutes sortes - avec la hausse inconsidérée du niveau de vie et de l'immobilier, ça devient difficile, voire impossible de tout payer sans des sacrifices, parfois lourds - j'attends que le PS se prononce clairement et fermement pour la taxation des transactions monétaires (taxe Tobin). On en entend parler dans cette campagne?

De 2goldfish, posté le 06.02.07 à 13:56

Le PS aurait tout à gagner à se prononcer pour une Taxe Tobin, ce sera très facile une fois au pouvoir de dire "ah mais oui, mais il faut convaincre le reste de l'Europe d'abord". Je vois vraiment pas pourquoi ils le feraient pas. Sinon, c'est quand même dingue qu'on en soit à un point où il faille réexpliquer au gens que l'impôt sert à quelque chose.

De Lolla, posté le 06.02.07 à 14:16

Est-ce que la taxe Tobin figure dans le programme du PS? Si non, ils vont encore rater le coche. Ce serait aussi l'occasion de créer un grand débat et de rappeler que c'est le travail qui crée les richesses, pas les spéculations de tous ordres. Les pseudo-polémiques sur l'ISF sont un moyen -non dissimulé - de crier haro sur les impôts, sans beaucoup s'interroger sur leur utilité. L'urgence, c'est de s'attaquer aux spéculations, notamment immobilières, pas de plaindre les plus aisés. Et si on mettait l'ISF à contribution pour financer la construction de logements? En voilà une idée qu'elle bonne, et plus constructive que "pour ou contre l'ISF".

De lafken hogon, posté le 06.02.07 à 17:23

Juste: un jour Amartya Sen m'a dit: "la taxe tobin, c'est une bonne idée, mais des bonnes idées, il y en a plein sur cette planète.

Si on veut réduire la volatilité des capitaux, ça ne suffirait pas, ça ne marcherait pas car d'autres solutions financières aussi volatiles seraient trouvées.

Par contre, si il s'agit d'amasser de grosses sommes pour le développement des Pays du Sud, alors là, oui, ça peut être efficace.

Mais, imaginez juste un jour que tous les pays soient d'accord sur une taxe et sur une modalité de prélèvement de cet argent (ce qui semble déjà assez utopique), pensez-vous qu'on obtiendrait un accord sur les pays qui devraient en bénéficier, à quelle auteur, dans quels secteurs d'activité, suivant quelle méthodologie?

En gros, le Monsieur (il a écrit un excellent "Un nouveau modèle économique." O. Jacob, 2000) concluait que ce genre de bonnes idées est bien pour faire avancer la réflexion, mais elle est tellement loin de toute concrétisation que le temps que l'on passe à défendre ce projet "utopique", et bien on ne le passe pas à faire des choses que l'on a les moyens de faire (accroître le pourcentage de PIB accordé aux pays en développement, promouvoir le co-développement, etc.).

En gros, c'est un gros leurre, et, en attendant, les pauvres sont toujours plus pauvres, et notre bonne conscience, elle, est bien en paix (ce n'est pas de notre faute, c'est le "système" qu'est pas bon et qu'est trop gros pour que je le change moi-même tout seul dans mon quotidien...).

Donc voilà... Il nous a aussi dit de nous méfier des slogans et des idées toutes faites...

De stephan, posté le 11.02.07 à 01:54

il faut être un peu malade ou roublard pour justifier les impôts. C'est un mal nécessaire , mais en aucun cas un bien ( c'est comme si on justifiait une ampoule au pied parce qu'on marche) . L'impot baisse le pouvoir d'achat des français, et je préfère orienter moi-même mes dépenses que de confier cette tache à l'Etat .

En fait, le mouvement lancé bénéficie de l'appui des DELORS et compagnie, les hauts fonctionnaires qui bénéficient le plus d'exonérations fiscales et en somme paient moins que beaucoup d'autres qui n'ont pas les mêmes revenus.

Le langage "il faut faire payer les riches " est un langage nul, car chaque fois qu'on a voulu le faire, on s'aperçoit que les vrais riches sont soit à l'étranger, soient bénéficient d'avoir fiscaux, soient , comme beaucoup de notables , d'exonérations en tout genre, et au final, c'est toujours les classes moyennes qui paient.

Depuis 25 ans, la fiscalité a doublé. Les impots sur le revenu sont restés à peu près stables , mais la fiscalité locale a été multipliée par 20 en province. Bref les impots ont doublé.

La décentralisation des charges ne s'est pas faite avec le financement correspondant , et de plus, le pouvoir local en a profité pour embaucher, contruire d'immenses maisons du département, maison de la région , bref pour augmenter le poids des charges des collectivités. On peut même rajouter que certaines mairies ont surembauché, peut être pour diminuer le chomage plus que parce que c'était nécessaire.

mais un emploi municipal, ce n'est pas un emploi d'une entreprise. C'est un poids de plus pour la collectivité.

Si on rajoute que les bases d'imposition sont disparates, ne tiennent même pas compte des revenu de ménage, on a amplifié fortement un impot injuste.

La réforme fiscale des impots locaux doit impérativement être faite, non pas pour augmenter encore la fiscalité , mais pour mieux la répartir.

Il est extrêmement étrange que les divers candidats occultent le sujet, et parlent toujours des impots qui ne touchent pas directement les français.

Ou le linge est très sale, et on ne veut pas l'étaler. Ou alors,le pouvoir politique est très malade car corrompu.