Royal et Hollande paient l'impôt sur la fortune

De pipo, posté le 17.01.07 à 09:17
120 metres carré à Boulogne pour 197 000 euros, je suis preneur !

---

De tonton, posté le 17.01.07 à 09:19
Moi , finalement le 120M2 dans les Alpes maritime m'irait bien...

pas étonnant qu'avec tous ces logements pour 2 personne il n'y ai rien pour les autres!
on croit révér!

---

De Benøît, posté le 17.01.07 à 10:16

C'est toujours bien d'avoir un peu de transparence de la part des candidats, mais l'attaque du député UMP qui a lancé la rumeur est un peu vicelarde, il faut l'avouer.

Du coup, depuis la journée de dimanche, Ségolène est condamnée a rester dans une position très défensive.

---

De Mathieu, posté le 17.01.07 à 10:25
"tous ces logements pour 2 personne" + enfants.

---

De Patrice, posté le 17.01.07 à 13:04

Mme Royale, je vous offre 250K€ pour votre appartement de 120m2 à boulogne, soit 25% au dessus de sa valeur, une affaire je vous dis...

A qui veut-on faire croire que cet appart vaut 197K€

allons soyons raisonnables

---

De zaz, posté le 17.01.07 à 14:29

Parmi ceux qui défendent farouchement l'ISF, certains n'hésitent pas, pour s'en affranchir, à monter une SCI dans laquelle ils logent leur appartement de Boulogne, leur hôtel particulier situé dans le 7ème à Paris, la propriété de Mougins et la maison de Melle...

Socialiste oui ! mais surtout avec l'argent des autres !

Ah, qu'il est bon d'être socialiste... ! ! !
Moi aussi, je veux être socialiste ! ! !  

---

De Faf, posté le 17.01.07 à 15:28
Moi, je n'oublie pas qu'un certain membre de l'UMP vivait aux frais de l'Etat dans un 600 m², et dans les beaux quartiers

---

De lafken hogon, posté le 17.01.07 à 16:17

Je ne suis pas certain que les "propriétés" du couple soit spécialement un scandale.

Pour des gens sortis de l'ENA, avec leur job, se retrouver avec ça à 50 piges, ce n'est pas spécialement honteux...

Après, les remarques à la con, c'est de bonne guerre (genre "250KEUR pour l'appart de boulogne, c'est une bonne affaire", c'était il y a 17 ans!!! Les prix ont largement montés depuis!). Mais, ce sont des remarques à la con...

Les frais de bouche de Chirac payé par la mairie de Paris, ça, c'était honteux.

3 voyages de campagne de Sarko par semaine avec tout le monde à bord payé (j'imagine) par le Ministère de l'Intérieur comme celui du Mont Saint-Michel, ça oui! Je trouve ça honteux! 

Si des UMPiens pouvaient me confirmer que ce n'est pas de l'argent du Ministère de l'Intérieur, je retirerai, mais, dans l'attente, je trouve cela le plus gros scandale...

---

De Faf, posté le 17.01.07 à 16:23
J'ai une amie qui vit juste à côté du QG de campagne de Nicolas Sarkozy et qui m'a dit que c'était cerné de policiers. Payés par l'UMP ou par le Ministère de l'intérieur ? Et est-ce que Ségolène Royal dispose d'autant de protection à son QG ?

---

De Jankrisb, posté le 17.01.07 à 17:23
Je me trompe, ou une part pour un montant de 197000 € dans un appart, ca ne signifie pas que l'appart lui même ait pour valeur 197 000 €; c'est une erreur de ma part ?

---

De jankrisb, posté le 17.01.07 à 17:27
Autre point sur lequel je me trompe peut etre mais... Est ce que par hasard, ceux qui ici même (et sans doute ailleurs aussi) semblent scandalisés par un tel rythme de vie, ne sont ils pas exactement les mêmes que ceux qui réclament la possibilité personnelle de posséder exactement le même patrimoine, mais en se dispensant de mener un quelconque combat politique visant à assurer à ceux qui ont un standing plus modeste un minimum de garanties ? Là aussi, je me trompe peut être ... ...

---

De Lydie, posté le 17.01.07 à 19:00

Moi ce que je comprends c'est que : 1- elle, Ségolène a une part de la valeur de chaque maison...mais ça ne veut pas dire que la maison a cette valeur. On parle de son patrimoine personnel 2- le couple Hollande a des enfants donc ce n'est pas pour deux mais pour quatre qu'ils ont des habitats de ces superficies 3- chacun aimerai avoir une résidence secondaire c'est une aspiration courante, on va pas reproché à Ségolène Royal d'en avoir une 4- Il faut être pauvre pour prétendre à être socialiste et présidentiable? Et à l'inverse si on a réussi socialement dans notre pays on ne peut plus avoir envie de vivre dans une société juste socialement et où chacun peut avoir ses chances et où ceux qui ont réussi participent un peu plus? Donc parce que Ségolène Royal paie l'ISF elle ne peut pas etre socialiste et parlait pour tous même ceux qui ont moins qu'elle?

Je pense vraiment que ce n'est pas sur ça que doit s'orienter le débat mais sur les idées, alors reprochez lui de ne jamais avoir d'avis tranché sur des sujets brulants, à Sarkozy de favoriser le communautarisme et donc les attaques entre chaques groupes sociaux, religieux, ....Et enfin n'oublions pas qu'il n'y a pas non plus que Ségo et Sarko dans cette campagne il y a aussi Bayrou, Lepage ....et même peut-être Hulot. Alors soyons citoyens, écoutons, débatons et votons sur des idées pour la société,pour la France et pas que pour soi-même ou par délit de sale gueule,de jalousie.....Vive la république et vive la France

---

De goalexandre, posté le 17.01.07 à 21:25

Bonsoir

vous seriez credible si vous mettiez en ligne  le patrimoine de sarkozy ou chirac ou  giscard ou alliot marie      

ensuite je pourrais me faire mon opinion

merci

si vous ne le faites pas je considererai que vous faites de la désinformation dans l'intention de nuire

---

De blabl, posté le 17.01.07 à 21:39
Une chose est sure : la sci a également pour but de faciliter la transmission du patrimoine en diminuant le montant des droits de successions.

---

De micmond, posté le 18.01.07 à 09:20

Si je comprends bien les articles dans la presse, on n'a plus le droit d''etre riche ou aisé. Dans ce cas, Il faudrait faire une loi en ce sens pour ne pas avoir à blâmer ceux qui ont travaillés ou fait des affaires. Le problème c'est que (je pense) tous les français veulent être riches. C'est simple à défendre vu le nombre de tickets de loto vendus chaque semaine. Il faut donc arrêter d'être hypocrite, laisser ceux qui ont eu la chance de devenir riches (ils ont quand même fait quelque chose que les hypocrites n'ont pas encore fait)...Alors au travail, copiez si vous pouvez M. Sarkozy ou Mme Royal, et cherchez l’opportunité de progresser dans la vie sans jalouser ceux qui ont réussis car il n’est pas interdit par la loi de réussir et de travailler. (Un lecteur virtuellement riche car il faut qu’il travaille encore 10 ans pour récolter un peu de cette richesse qui aujourd’hui tout repart dans cette impôts qui est distribue aux autres  : morale de l’histoire : dite plutôt merci a ceux qui paient des impôts)…

 

---

De Lydie, posté le 18.01.07 à 10:12

Non,non, je suis pas d'accord avec toi micmond sur deux choses : d'abord il y a très peu de personnes qui peuvent se permettre de ne pas travailler tout en étant "riches" comme tu aimes le dire. Ceux-là s'appellent des rentiers et ils ont un capital important sûrement transmis. Alors ne te plains pas de travailler et d'avoir de l'argent (y'en a qui voudraient bien travailler mais tu vois 8% de chomage) ce qui m'emmène à mon petit deux : il faut arreter de dire que c'est parce qu'on a plus travailler que d'autres qu'on a plus réussi. Tout le monde rêvent d'avoir un boulot qui rapporte et y'en a beaucoup qui bossent dur, péniblement et qui gagnent peu et ce n'est pas parce qu'ils bossent moins qu'un cadre commercial ou qu'un PDG c'est parce qu'au départ des parents avec rien de capital , pas de quoi leur payer des études ou qui ne les ont pas poussé dans cette logique d'ascenson sociale, pas de moyens pour investir dans un bien ou de créer une entreprise (et on le sait bien "on ne prête qu'aux riches") et donc ils ont des métiers peu payés. Et vous ne croyez-pas que c'est bien que l'Etat puisse donner la chance à leurs enfants de pouvoir faire mieux s'ils en ont envie? Mais pour ça il faut bien qu'il y est de la redristribution un peu. Donc il faut que ceux qui ont de l'argent contribuent à la réussite possible de chacun dans ce pays : parce que chacun + chacun + chacun .. ça fait une société. Et n'oublions jamais que nous somme stous dans le même bateau et qu'on vie ensemble en France, ce n'est pas chacun pour soit. D'ailleurs si on laisse les gens coulaient à terme c'est la société qui coule.

De micmond :"laisser ceux qui ont eu la chance de devenir riches (ils ont quand même fait quelque chose que les hypocrites n'ont pas encore fait)"  C'est normal que les plus aisées participent un peu plus au bon fonctionnement de la société , ce n'est pas : "maintenant moi j'ai assez d'argent pour être autonome pour tout alors je participe plus!" Et non ils n'ont pas forcément fait plus que les autres, ils peuvent juste avoir eu plus de chance ou un meilleure situation de départ.

---

De Gui06, posté le 18.01.07 à 11:07

Bien gagner sa vie n'est pas honteux. Au contraire ce devrait être un motif de fierté. Donc rien à dire sur la voirs de Ségolène et Francois. Par contre, le climat  malsain crée par les déclarations opposant les bons pauvres aux méchants riches sont extremement néfaste à notre pays. Je pense que les socialistes n'ont pas pris la mesure des conséquences de leur position, pour le pays d'une part, et pour l'ambiguité de leur situation d'autre part.

Pour moi, les valeurs d'égalité des chances, qui est la seule valable et la promotion au mérite est malheureusement mieux défendue aujourd'hui par Sarkozy que par Ségolène. 

---

De lafken hogon, posté le 18.01.07 à 19:13

Non, je ne crois pas que les socialistes reprochent à qui que ce soit de gagner de l'argent. Ce qu'ils reprochent, c'est de gagner de l'argent, et de ne pas vouloir qu'on en prélève pour que la société soit un peu plus "fluide", que les autres aient des possibilités de gagner de l'argent soit directement, soit leurs enfants, et, que, en gros, au final, la France génère plus d'humains "capables" de créer de la richesse, et donc plus facilement maîtres de leurs choix (pas très écolo comme raisonnement...).

Surtout, ce que les socialistes reprochent, c'est que des gens qui ont réussi (par talent, par chance, par héritage, par travail) refusent de faire leur "devoir" de solidarité envers la société alors qu'ils ont tiré leur richesse de cette même société (soit par l'éducation, soit par la consommation, soit en tant que public ou audience...). Et, le top du top, c'est que ces personnes refusant de faire leur "devoir" (qui, chez moi, est aussi lié à la notion de "droit") veulent avoir des responsabilités politiques pour dicter aux autres quelles doivent encore être les obligations, les contraintes à imposer aux plus faibles qui permettront à ceux qui ne sont pas solidaires de gagner plus encore...

C'est tout simple, pour moi, quelqu'un qui est "plus fort" a plus de devoirs qu'un autre "plus faible" (et c'est applicable dans de nombreux domaines: la culture, l'argent, etc.).

Fin d'un discours bizarrement presque élitiste...

---

De micmond, posté le 19.01.07 à 04:55
Micmond a lydie.
Tu n'as pas bien compris ce que j'ai voulu dire ou je ne me suis pas bien exprime.
J'ai dit : ne pas jalouser ceux qui sont riches car ils paient justement des impots (parfois 40% ou plus) et le redistribuent donc aux gens necessiteux.  Donc plus il y a de gens riches plus les "pauvres" de notre pays "sont" riches.
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas travailler.
Concretement que proposes tu ?
L'egalite : cela ne semble pas fonctionner. (C'est beau mais cela ralentit la croissance et fait semble il plus de malheureux que d'heureux).
La redistribution : Peux tu donner quelques exemples concrets de redistribution possible ?: on pourra alors comparer avec ce qui existent deja?.
N'oublie pas ainsi "chacun + chacun + chacun" fais une societe (tu parles je pense de la France). Serait tu prete a changer France par Monde. Dans ce cas il faudrait que tous ("pauvres et riches de France") donnent environ 90% de leur revenu pour qu'un semblant d'egalite soit possible. (car le smicar en France est un "roi" dans beaucoup de pays comme myamar, indonesie, haiti)...
Que proposes tu ?

---

De Jean-Yves, posté le 19.01.07 à 09:22

Je vous signale, Messieurs, que ce n'est pas le prix d'achat qu'on doit déclarer pour l'ISF, c'est la valeur vénale au 1er janvier. Peu importe si vous avez fait ou non une "bonne affaire". Expliquez-moi comment une maison à Melle (déjà estimée 168000 €uros, c'est un prix d'ami : une petite maison d'ouvrier smicard ) peut valoir 56% de plus qu'une maison dans les Alpes Maritimes. Moi, j'habite en Vendée, je voudrais bien trouver une maison des les Alpes Maritimes qui vaut moins cher que la mienne ici.... toutes celles que je vois à vendre sont plutôt 100% plus cher et beaucoup plus petites. Dans les Alpes Maritimes, une maison à 108000 €uros, ce doit être une ruine. En Vendée, à ce prix-là, ya pas grand chose.  Qui a fait l'estimation de cet immobilier ? Qu'elle me donne l'adresse, moi j'achète tout de suite. C'est bien beau, les socialos d'inventer l'ISF, mais là on vous voit au pied du mur : vous ne voulez pas le payer. C'est bien ça votre esprit socialiste: le France vous doit, mais vous vous ne devez rien. C'est ça le monople du coeur?

---

De micmond, posté le 19.01.07 à 10:02
Je crois que plusieurs internautes ne comprennent pas la notion de part. Un gateau a 4 quarts. Un quart coute 5 euros. Conbien coute le gateau? C'est la meme chose avec l'appartement de Segolene (elle a une part) ? Retournons a l'ecole pour certains : Combien vaut l'appartement. Vous n'aurez bien sur pas la reponse puisque l'on ne connait pas la part de Segolene dans la maison. mais si elle a 10% combien vaut la maison,? De meme 20%, etc...
Compris ?  (J'ai l'impression que je m'ennuie au boulot car c'est la premiere fois que je commente queque chose)... => C'est inquietant internet ==> Le rendement au travail a du baisser considerablement depuis cette petite invention..

---

De Manu, posté le 19.01.07 à 11:42
Avant d'être solidaire et de redistribuer une partie de ses gains, il faut quand même s'être enrichi ! Or le problème de fond c'est que les socialistes ne favorisent pas l'enrichissement. Pour eux c'est suspect, ça doit donner mauvaise conscience. Est-ce que vous croyez que les 35h ont favorisé l'enrichissement de notre pays? Je ne suis pas vraiment certain que ségolène va me faire gagner plus d'argent si elle est élue. J'ai quand même tendance à croire qu'il vaut mieux être tiré par le haut que par le bas.

---

De lydie, posté le 19.01.07 à 17:01

de lydie à micmond

ok, avec toi : un smicar en france c'est un riche à l'échelle de la planète et ok avec toi si on change france par monde là je frise même le ridicule. Tout ça devient trés complexe et je l'avoue trop pour complexe pour moi. En fait tu vois quand j'ai réagi c'était surtout sur le fait que trés facilement les ges disent "je paie trop d'impôt" quand ils visent de manière trés correcte et que les impôts ne les empêchent pas de bien vivre,de partir en vacences, d'acheter un bien  ni de continuer à accroitre leurs richesses si ce sont des ambitieux. Je voulais juste dire que les impôts c'est bien. Moi sans les bourses je n'aurai jamais pu faire des études et maintenant je paie des impôts. La société m'a aidé, l'ascension  maintenant j'aide la société.L'ascension sociale j'y crois.  C'est le principe des cotisations pour le chomage, tu paie tant que t'as un boulot mais qu'en t'as un ennui de parcours et que tu n'as plus de travail, tu es bien content de toucher les allocations. Et puis si tu veux monter ton entreprise, t'as un coup de pouce de l'Etat aussi...Donc je ne propose rien, biensûr le système n'est pas parfait mais quand même c'est bien. Alors vouloir à tout prix payer moins d'impôts c'est vouloir remettre en cause les fondements même de ce sytème.

Et pour en revenir au sujet du fait que Ségo ou Sarko paie l'ISF je trouve ça nul quand j'entend quelqu'un ouvertement hostile à la gauche dire "oh là là elle a de l'argent et elle donne des leçons ou je sais pas quoi".(et je ne parle pas de toi,on est d'accord) Moi au fond les gens que je n'aime pas ce sont les gens qui votent un tel ou un tel pour des mauvaises raisons : les gauchistes  qui sont jaloux des ceux qui ont de l'argent et votent à gauche parce qu'ils veut qu'"on leur fasse payer!!Nierk!!" et ceux qui un peu trop égoistes votent à droite parce que "c'est moi qui l'ai gagné cet argent et j'ai travaillé dur alors je vois pas pourquoi je paierai plus d'impôt que ce qui gagnent moins" (et qui ont 950€net et une fois le loyer, les courses,EDF et le téléphone payés, les 50 euros qu'ils leur restent ils devraient le donner aux impôts!) Voilà c'est tout ce que je te dis,mais aprés je ne suis pas économiste ou politique, je m'interroge juste et j'ai des valeurs donc des idées à ma mesure, c'est tout.

D'ailleurs une petite remarque dans la nature, la vie, enfin bref,la réalité est-ce sque vous conaissez quelque chose ou un être qui s'accroit sans arrêt ? Je ne comprends pas la notion de croissance parce que rien n'est infini et les êtres vivants non plus n'ont pas une croissance infinie, de même les matières sur la terre sont en quantité finies (on parle beaucoup du pétrole mais c'est pareil pour le fer, l'aluminium, l'or, l'uranium) Alors je ne comprends pas la croissance ne doit jamais faiblir et qu'il faut toujours toujours de la crossance. Même une entreprise on lui demande toujours plus de croissance, plus de ventes,moins de frais,  plus de profits et toujours plus grosse....Une entreprise quand elle marche bien et qu'elle fait du chiffe et que tout va bien, pourquoi changer?Je dois être trop terre à terre pour comprendre ça...

---

De lydie, posté le 19.01.07 à 17:03
De lydie à micmond : moi aussi c'est la première fois que je commente un truc sur internet (ça doit être parce qu'il y a pas besoin de s'inscrire, ce fut plus facile! )

---

De easywriter, posté le 19.01.07 à 17:44
Attention aux chiffres avancés sur les titres immobiliers de ségolène royal : ils ne comprennent que la part de celle-ci dans ces biens (197 000 euros c'est ce qu'elle possède d'un appart à boulogne, vraisemblablement la moitié de sa valeur)
lydie, micmond :  j'espère qu'il y aura d'autres fois

---

De easywriter, posté le 19.01.07 à 17:45
Merde j'ai lu vos corrections trop tard : le billet de lydie explique déjà donc la répartition en SCI
Je m'éclipse

---

De sgalabatu, posté le 20.01.07 à 03:22
862 euros,c'est dérisoire.C'est se foutre de la gueule du monde.De toute façon les riches ne s'attaquent pas entre eux.Egalement,ils peuvent dire ce qu'ils veulent,qui ira contre eux.Rappelez vous Eva Joly

---

De gege, posté le 20.01.07 à 12:49
Que l'on soit "riche" ou "pauvre" n'est pas la question, mais quand François dit "je n'aime pas les riches" j'en conclue qu' on est "pauvre" en dessous d' 1 Millions d'euros (reste à réactualiser la valeur de la sapiniere...) donc je suis pauvre

---

De brebis galeuse, posté le 21.01.07 à 14:09
Bonjour, un petit mot , a titre informel pour vous faire part de la sortie en librairie sur le territoire de Lafrance du livre "les loups le sarkozysme expliqué aux enfants" Blog du livre : http://les-loups.hautetfort.com Les auteurs ont choisi une forme totalement inédite pour parler de politique : le conte... « À l’ère glaciaire du sarkozysme, les loups étaient des prédateurs. Ils vivaient et chassaient en meutes organisées. La hiérarchie y était stricte. La meute était dirigée par un mâle alpha et une femelle alpha... » Ce petit livre nous raconte une grande histoire. Celle d’une méthode pour accéder au pouvoir, cruelle et violente, faite d’allégeances et de hurlements : les loups côtoient toutes sortes de renards, parfois en connivence, et les chiens comme les brebis doivent se contenter des restes du banquet des loups. Parmi les loups dominants, le loup alpha règne sur la meute et sur tous les autres animaux. Cet ouvrage - qui peut être lu de 7 à 97 ans - marque une nouvelle manière de « parler politique », et dessine les contours d’une nouvelle République où les hommes et les femmes, enfin, se tiendront debout. Un livre très original qui parle de la politiquement autrement, un OVNI littéraire qui devrait faire mouche à l’aube de cette année électorale ou l’on voit un peu toujours les mêmes livres de commentaire. Les Loups. Le sarkozysme expliqué aux enfants, Yannick Chatelain & Loïck Roche 144 pages - 14 €, en librairie le 20 janvier 2007

---

De micmond a lydie, posté le 23.01.07 à 08:32
Lis tu encore ce blog ?
Merci pour tes explications qui me conviennent bien.
La croissance c'est quoi : je ne suis pas economiste mais je l'interprete de cette maniere.

Il y a 60 ans, personne ou presque ne partait en vacances, pesonne n'avait une auto,  personne  n'avait l'electricite ou ne voyageait en avion....
Aujoud'hui tout le monde rale (surtout les francais ==> je suis a l'etranger alors je connais les actus francaise et leur greve)...
On oublie que la croissance a permis d'avoir tout ce que jai cite au debut. (hors il semble que cette croissance est due au liberalisme dans le monde plutot qu'au partage (socialisme et communisme)... C'est tres bien que le socialisme permet de redistribuer un peu plus que la droite (qui le fait aussi meme si on ne s'en rend pas compte)...
La grande question est de savoir si
1. on veut croite plus vite
2. si on est plus heureux avec ce que l'on recupere de cette croissance.

---

De cours viiiiite, posté le 29.01.07 à 14:22
L'imôt sur le revenu ne devrait pas comporter de tranches ..c'est déjà proportionnel au revenu pourquoi faire des tranches ? quel arnaque ce pays

---

De micmond a cours viii, posté le 31.01.07 à 07:08
Explique ce que tu as compris des tranches et du proportionnel. Que proposes tu ? Donnes un exemple pour comprendre avec les trois cas suivants : revenu annuel de 10000,  25000, 100000 euros ?. Quand tu dis arnaque : qui arnaque qui ?

---

Prénom/Pseudo :
URL/blog :
Votre message :
Crypto