François Bayrou est-il crédible ?

En Allemagne, le mouvement Européen apprécie beaucoup la candidature de Mr. Bayrou. Nous souhaiterions simplement qu ' il soit un peu plus critique envers Mme Merkel, qui veut "repatriotiser" l' Allemagne.

C'est une lapalissade. Evidemment qu'il fait ça pour être présent dans les médias, puisque c'est précisément le fait de ne pas y exister suffisamment qu'il leur reproche.

Et oui, il a pas tort. Dommage que l'homme ne soit pas à la hauteur de ses bonnes idées.

Holà! Ca fait 6 mois que j'attend cette élection, que je débat sur Internet. Depuis le temps que je lis des commentaires mal inspirés sur François Bayrou, j'ai décidé de vous laisser ici des éléments de réponses aux questions souvent posées par ceux qui ne connaissent pas François Bayrou. C'est un résumé de mes recherches et de ma réflexion pour ceux qui sont curieux d'en savoir plus. Le texte qui suit est, de même, très intéressant pour ceux qui critiquent le candidat mais qui, finalement, ne se basent que sur les informations distillées à la TV. ====================================== -?->TABLE DES MATIERES : ====================================== 1) François Bayrou est-il 'de droite' ? ou Pourquoi François Bayrou devient-il subitement 'de gauche' ? 2) Si Bayrou n'est pas de droite, alors pourquoi certains de ses amis partent à l'UMP pour rejoindre Sarkozy ? 3) C'est bien gentil tout ça, mais alors c'est quoi ces fameuses valeurs du 'centre' ? 4) Cette idée d'équilibre impartial est peut être intéressante ; mais avec qui Bayrou va-t-il gouverner s'il est élu ? 5) Une fois formé, en quoi ce 'gouvernement d'union nationale' serait-il meilleur pour la France, n'y a-t-il pas risque de cacophonie ? 6) Vous parlez 'd'ordre établi', d'inégalité et de partialité dans le fonctionnement de l'état. Celà me parait paranoïaque : pouvez-vous préciser ? 7) Même si Monsieur Bayrou a une vision globale des problèmes, il n'aura jamais de majorité à l'assemblée, comment va-t-il faire ? 8) En fin de compte, que va faire Bayrou pour nous s'il est élu ? ====================================== -?->1) "François Bayrou est-il 'de droite' ?" ou "Pourquoi François Bayrou devient-il subitement de gauche ?" Récemment, c'est vrai que l'UDF s'est allié à sa droite avec le RPR. C'est nomal qu'un parti modéré et tolérant tente des alliances républicaines lorsqu'il est minoritaire. Ce n'est ni mal, ni bien, c'est une preuve de dialogue et d'ouverture d'esprit dans le but de voir ses idées un minimum représentées. Il faut être objectif et honnête : on ne renie rien à essayer de faire valoir ses propositions. Les verts et le PC se sont eux aussi alliés "à perte" avec le PS et personne ne s'en est offusqué. A l'opposé de ces alliances se trouve les méthodes "extrêmes". Leur point commun : c'est d'être si bornés que, justement, il ne seront jamais élus car incapables de créer des alliances. La preuve : les 82,5% de Jacques Chirac ! Quelqu'un comme Le Pen ou encore Bové+Buffet+Besancenot+Laguiller n'ont effectivement aucune tolérance. Ils rejettent catégoriquement que l'on pense ne serait-ce qu'un peu différemment d'eux. Dans le camp de Le Pen, Megret en fit les frais à une époque. Quand aux 4 alter-gauchistes, ils n'ont même pas été fichu pendant 1 an de se trouver des points communs sur un projet de société. Donc aucune alliance n'est possible entre et avec ces gens là. C'est plutôt ça qui est scandaleux quand on pense qu'ils briguent chacun la plus haute fonction de l'état, qu'ils se disent vouloir être "président ou présidente de tous les français". Pour revenir à la question : François Bayrou n'est ni de 'droite', ni 'de gauche'. Une fois pour toute : il est 'centriste', un courant historique dans la république française mais oublié ces dernières années. Le 'centrisme' est une conception politique à vocations humaniste et indépendante depuis presque un siècle. Beaucoup de grands hommes sont passés par ce courant. J'y reviendrai plus tard. -?->2) "Si Bayrou n'est pas de droite, alors pourquoi certains de ses amis partent à l'UMP pour rejoindre Sarkozy ?" Effectivement les plus "à droite" décident de rejoindre Sarkozy. François Bayrou "ne les retient pas". Cependant il est incorrect d'en faire une preuve du fait que Bayrou serait de droite. Justement cela est le résultat d'un petit "nettoyage" de l'UDF. "Petit" car malgré les pressions de l'UMP depuis 5 ans et les promesses de postes qui vont avec, le hold-up n'a pas fonctionné comme prévu sur l'UDF. Les valeurs centristes y sont très solidement enracinées. Cette entente de "centre-droit" fut donc rompue quand l'UMP, ex-RPR, est devenue une machine hégémoniste essayant de tout aspirer autours d'elle. Ce mouvement ignore ainsi la tradition française de pluralisme politique au profit d'un bipartisme à l'américaine, plus facile à contrôler financièrement et idéologiquement. On nous prend vraiment pour des "veaux". Alors on nous fait croire que le centre "c'est rien", que l'UDF est une dissidence de la droite. Je constate que ce mensonge fonctionne dans l'esprit de beaucoup de personnes. Alors je le dis une deuxième fois : c'est historiquement et idéologiquement faux, je vais le démontrer plus loin. En fin de compte, ce que l'UMP n'a pas compris c'est que toute cette mascarade monopolistique a servit la cause de l'UDF. Cela a permit à François Bayrou de faire "recentrage" salvateur vers les valeurs historiques de son mouvement. Ainsi il y a une certaine défection des plus 'droitiers' qui s'éloigne naturellement de l'UDF alors que la gauche sociale démocrate s'en rapproche ! -?->3) "C'est bien gentil tout ça, mais alors c'est quoi ces fameuses valeurs du 'centre' ?" C'est penser qu'un pays républicain a autant besoin d'idées de droite que d'idées de gauche. Non pas le cadre d'une alternance de "tricotage-détricotage", mais dans le cadre d'un équilibre : * Idées de droite : 'ordre' et 'libre entreprise' pour amener paix, espoir et émulation. * Idées de gauche : 'justice' et 'social' pour fausser l'ordre naturel qui veut que le fort écrase le faible et impose sa loi. * A cela s'ajoute les idées du centre par tradition : 'tolérance' et 'humilité', d'où l'engagement précoce et visionnaire des centristes pour une Europe forte dès la fin de la guerre ! Les papas Français de l'Union Européenne, Robert Schuman et Jean Monnet, étaient naturellement "centristes". Or, dans cette époque troublée d'après guerre, il fallait être pragmatique, avoir du cran et beaucoup de tolérance pour imaginer l'Europe d'aujourd'hui ! C'est avant tout ça le centrisme : une vision humaniste de l'avenir. Pour résumer, le centrisme aspire à ce que 'l'ordre' soit contrebalancé avec la 'justice' et la 'liberté d'entreprendre' avec le 'social'. Le centrisme veut un équilibre consensuel et humaniste pour le bien de l'intérêt général. Au contraire, c'est de l'idéologie voire de l'utopie que de faire pencher la balance droite/gauche plus d'un côté que de l'autre (déséquilibre) en pensant que cela peut apporter une société meilleure : "A GAUCHE TOUTE" : Beaucoup croient encore sincèrement que faire pencher la balance "à gauche toute" est nécessaire, comme Monsieur Besancenot par exemple ! Ils ont tord, car un système 100% à gauche ne peut fonctionner qu'avec l'axiome suivant : "tout le monde est gentil et respectueux ..." Or vous le savez : ce n'est pas le cas ! L'Homme est d'abord un animal, il est "un loup pour l'Homme". D'ailleurs regardez ce qui s'est passé à l'Est : le système communiste, pourtant parfait sur le papier, s'est retrouvé victime de la mauvaise volonté humaine. Il manquait quelque chose pour motiver le peuple. Quand aux dirigeants, comme Ceucescu en Roumanie, ils ont fini par pervertir à leur unique profit un système autrefois en avance sur de nombreuses questions : droit des femmes, éducation, culture. Je ne vais pas rappeler tous les exemples éculés de communismes ayant "foiré". Par contre je fais tout de même remarquer que les communistes chinois ont compris qu'il ne s'en sortirai jamais "à gauche toute". Je ne crédite pas leur système totalitaire mais je veux faire comprendre qu'il y a bien une tentative d'émulation de leur peuple par la mise en oeuvre de principes de droite qui n'ont plus rien à voir avec le communisme. Preuve une fois de plus que ce système idéologique ne fonctionnera jamais. "A DROITE TOUTE": d'autres, comme Monsieur Sarkozy, imaginent que faire pencher la balance "à droite toute" peut aider le pays. Comme je vous ai expliqué au début, il y a deux aspects dans cette vision : 'liberté d'entreprise' et 'ordre'. Dans le premier cas, le prédicateur préféré de TF1 nous explique qu'il faut "que tout soit possible en France", qu'il faut "libérer le travail". C'est marrant en forçant un peu le trait on pourrait y voir un remake de Mai68 avec son lot d'égoïsmes individuels et le fameux "il est interdit d'interdire". La seule conséquence de cet extrémisme de la liberté ne sera en fait que la "démission annoncée de l'état" face aux marchés financiers et aux grandes entreprises. Deuxième aspect : on nous explique chez Sarkozy - mais aussi chez Le Pen - qu'il faut "de l'ordre" dans cette société. Ce qui est nouveau c'est que notre prédicateur préféré a trouvé un nouvel attribut à la fonction 'ordre' : il peut être "mis en mouvement". J'ai retourné la question et je confirme que ça ne veut rien dire du tout. J'ai donc peur qu'on essaye de nous endormir là ! Et puis, on est pas abruti : chacun sait qu'il faut de 'l'ordre'. Les plus avisés d'entre vous connaissent même la fameuse "Pyramide des besoins" du psychologue Maslow. Elle nous explique que la sécurité est le premier pré requis à tout accomplissement humain. Mais pour le reste ? Je n'entend plus parler de régulation "sociale" ni même de "loi" ! Tout ce que j'entend à propos du 'social' c'est qu'il s'agit "d'assistanat de la gauche". Quand à 'loi', j'entend dire sans contrepartie que "les juges font mal leur travail". Il faut bien comprendre que ces remises en questions de l'indépendance des valeurs de gauche sont très graves! Car si on met de "l'ordre" sans faire prévaloir les deux ingrédients que sont la "loi et le "social", ça ne marchera jamais. L'histoire le prouve. Pour moi le seul vrai bon candidat est celui qui sera capable de trouver le juste équilibre entre toutes ces valeurs républicaines de droite comme de gauche. Cette synthèse est à mon avis clairement portée dans le programme de François Bayrou que vous pourrez lire en toute objectivité ici : ********************************** http://www.bayrou.fr/propositions/ ********************************** -?->4) "Cette idée d'équilibre impartial est peut être intéressante ; mais alors ... avec qui Bayrou va-t-il gouverner s'il est élu ?" Il y a du monde : l'UDF c'est 40 sénateurs et 30 députés et plusieurs autres maires. François Bayrou appellera aussi des membres de la société civile et les membres d'autres partis qui seront prêts à relever le défis d'une relance du pays. Car il y en a marre de ces désignations "à la chiraquienne" qui consistent à remercier les copains en priorité. Mais où est l'intérêt général dans tout ça et que fait-on de l'impartialité de l'état ? Pour François Bayrou la première priorité sera de faire des réformes rapides mais consensuelles. C'est à dire que pour éviter toute contestation conservatrice, il n'aura d'autre choix que de nommer des républicains de plusieurs bords vraiment compétents et qui se respectent malgré leurs différences ! -?->5) "Une fois formé, en quoi ce 'gouvernement d'union nationale' serait-il meilleur pour la France, n'y a-t-il pas risque de cacophonie ?" Ce qui est sûr, c'est qu'il sera difficile d'obtenir dans le gouvernement présidé par François Bayrou des inimitiés et des contradictions plus fortes dans le gouvernement présidé par Monsieur Chirac ! Comme disait Mitterrand : "Mefiez-vous de vos amis en politique, ils seront toujours plus durs que vos ennemis". Ainsi Azouz Begad et Dominique de Villepin ne sont sûrement pas plus copains avec la bande Sarkozy/Copé que Fabius le serait avec Ségolène Royal ! Ce qu'il est important de retenir, c'est que cette union des républicains est surtout nécessaire pour éviter l'immobilisme partisan des 30 dernières années. En effet, l'objectif fixé par François Bayrou n'est rien moins que de "restaurer la république". Comme il nous l'explique, "l'ordre établi" ces 30 dernières années n'est NI impartial, NI équitable ! Or pour mettre un tel "coup de balais" là haut, c'est délicat! La seule solution est de mettre tous les représentants républicains autours de la même table. Des représentants de droite comme de gauche. Pas seuleument parce que certains partis opposés sont co-responsables de la situation, mais aussi parce que le consensus a beaucoup plus de légitimité que l'idéologie pure et dure. Voilà démontré l'un des fondements du centrisme. Si quelque chose dérapait dans ce gouvernement ? Ce ne sera pas plus grave que quand ça dérape à gauche ou à droite. François Bayrou jouera normalement son rôle d'arbitre comme il l'a toujours fait dans son propre parti. -?->6) "Vous parlez 'd'ordre établi', d'inégalité et de partialité dans le fonctionnement de l'état. Cela me parait paranoïaque : pouvez-vous préciser ?" Ces affirmations sont si graves que cela mérite en effet une explication plus précise de ma part : - Ce n'est pas de la paranoïa que d'admettre qu'il existe dans l'administration, dans les relais d'informations ou à la tête de grands services publics des intérêts partisans qui ont été installés parfois sciemment, parfois par négligence. La nomination de certains hauts fonctionnaires pose problème par exemple. - Ce n'est pas de la paranoïa que de constater que les "petits" entrepreneurs, les "petits" agriculteurs, les "petits" artisans et plus généralement tout ceux qui sont "petits" dans ce pays sont négligés, jamais pris en compte et souffrent ! On nous affiche régulièrement à la TV la guerre des lobbys du MEDEF (quelques "grandes" entreprises seulement) contre les "grands" syndicats du service public et des grands groupes. Ces gens là posent seuls leurs conditions au gouvernement pour un intérêt soit disant "général". Ce qui est imcompréhensible et injuste c'est que ledits "partenaires sociaux" soient les seuls influents ! La vérité c'est que peu de gens se sentent représentés par ces partenaires dit "sociaux". Notamment tout ceux qui bossent à leur compte 12 heures par jour pour un revenu médiocre après impôts. Tous les salariés éparpillés entre les TPE/PME et les agences d'intérim font aussi parti de cette majorité silencieuse. Que fait-on avec tous ces oubliés du débat économique ? La réponse est "JAMAIS RIEN" et ça explique le sentiment grandissant "qu'il n'est plus possible de bosser en France". *Je donne un exemple : est-il normal qu'un producteur de tomates français soit devenu obligé de vendre au supermarché ses produits à 30 cents d'euros par kilo, payable en 120 jours, alors qu'ils seront vendu en 2 semaines à 3 euros le kilo ? Si vous calculez bien, cela fait un capital d'argent considérable pour le grand distributeur qui pendant 100 jours va faire fructifier cette somme d'argent (notamment en bourse). Pendant ce temps là, le "petit" producteur aux abois n'a même pas couvert ses frais de production et attend d'être payé ! C'est une double injustice sur laquelle l'état donne un blanc-seing aux "grandes enseignes". Les raisons m'échappent : ignorance, chantage à l'emploi, chantage aux taxes professionnelles, copinage, stupidité ? Comme si ce n'était pas suffisant, il y a d'autres "grands" gagnants de cet ordre établi : les firmes agro-alimentaires. Celles qui peuvent se permettre de concéder des "marges arrières" à ces mêmes supermarchés pour voir leur nourriture chimique exposée à bas prix en tête de gondole. Ainsi, ils annihilent définitivement toute concurrence des "petits" producteurs indépendants. Et l'état dans tout ça ? Va-t-il enfin arbitrer ? Pour finir ce tableau cynique, Monsieur Leclerc vient jouer les bons samaritains à la TV pour proposer de reverser aux consommateurs une partie des "marges arrières". "Afin que les prix baissent" sur la merde en boite ! Le ministre de l'économie de l'époque, Monsieur Sarkozy acquiesce et tape des deux mains. Quelle démagogie ! Pendant ce temps là, les autres "petits" distributeurs indépendants comme les bouchers, les épiciers ou les boulangers voient leurs savoir-faire disparaîtrent chaque jour un peu plus au dépend du service de proximité qu'ils nous apportaient ! Pour résumer le problème : entre la qualité de la nourriture qui baisse, les prix qui montent, l'obligation de prendre sa voiture pour faire des courses parce que les services de proximité disparaissent et les grands distributeurs qui parallèlement montent en bourse ... il est où l'intérêt général ? En conclusion chers lecteurs : l'inégalité de traitement et la partialité des décisions économiques, ça existe ou ça n'existe pas ? - Enfin , ce n'est pas de la paranoïa que d'affirmer que certains principes ne sont plus méthodiquement respectés dans le fonctionnement de l'état. *Je donne un exemple : est-il normal qu'un grand patron du BTP qui, le midi, gagne et signe des contrats avec le ministre d'état soit autorisé à être l'actionnaire majoritaire du premier journal télévisé le soir ? On a le droit de croire que dans la situation actuelle, cela n'a aucune influence, que le ministre d'état en question ne va pas être "récompensé" pour sa signature. On a le droit ! Mais dans le principe, personne ne pourra contester que c'est la porte ouverte à tous les abus. On a pas besoin de ça sachant que des abus, il y en a de plus en plus. Pour conclure, il faut prendre conscience que c'est cette somme de petits abus qui font l'inefficacité voire l'impuissance de nos politiques ! La solution ? Et bien comme quand un différend éclate dans une grande famille, la seule solution est de réunir tous le monde autours de la table afin de tout remettre à plat. C'est le constat et l'objet de la campagne de François Bayrou depuis le début, personne d'autre que lui n'en parle avec autant de conviction ! -?->7) "Même si Monsieur Bayrou a une vision globale des problèmes, il n'aura jamais de majorité à l'assemblée, comment va-t-il faire ?" Il s'agit là d'un non argument qui consiste à imaginer le futur avec les références d'aujourd'hui! D'une part au moment des législatives, les français ne sont pas idiots : s'ils ont choisi François Bayrou, ils lui donneront une majorité UDF à l'assemblée comme ils l'ont toujours fait avec les autres présidents. D'autant que cette fois-ci, il y aura des candidats UDF dans toutes les circonscriptions. Cela peut paraître absurde une assemblée majoritairement centriste. Or ce n'est pas plus absurde que d'avoir imaginé une assemblée de gauche avant l'élection de Mitterrand en 1981 ("les chars russes bientôt sur les Champs Élysée" écrivait-on dans la presse anglo-saxonne). D'autre part, François Bayrou a le projet de créer une "sixième république" impartiale avec 50% de représentation et 50% de proportionnelle comme ce qui se pratique avec succès en Allemagne. Il va renforcer le rôle de l'assemblée nationale et donner davantage de responsabilités arbitrales au chef de l'état. Aujourd'hui, avec 100% de représentation, la moitié des électeurs n'ont pas leurs idées représentées devant le parlement. Ainsi Le Pen aurait eu bien moins de crédit aujourd'hui si on l'avait laissé baver ses diatribes à visage découvert devant notre assemblée! Donc François Bayrou pourra gouverner et faire voter les lois. Le reste n'est que le pur mensonge de ceux qui se moquaient de sa candidature hier et qui veulent le détruire aujourd'hui! -?->8) "En fin de compte, que va faire Bayrou pour nous s'il est élu ?" Il appliquera ses méthodes républicaines impartiales autours de 6 priorités, les "6E" : éducation, emploi, environnement, économie, exclusion et Europe. Notre France va mal car les gens ont peur pour leur travail, pour leurs enfants, pour la planète, pour leur niveau de vie ... il ne s'agit plus de savoir si nous devons "battre la droite" ou de savoir si oui ou non "la gauche a mis le pays par terre avec l'assistanat". Il nous faut un peu d'authenticité dans le débat et à ce titre j'ai plus tendance à croire un homme qui écrit lui même ses discours, comme François Bayrou, plutôt qu'en une machine politique où tout est calculé, écrit et millimétré à l'avance sur un fond de culte de la personnalité! Ainsi j'ai vu Monsieur Sarkozy nous sortir des formules à l'emporte pièce pendant que Madame Royal découvrait les revers de sa spontanéité novice. Bonne campagne électorale à tous. Frédéric [=======¤(o)¤=======]

Fred dit tout donc pas d'argument à faire ... A part que le PC ET LA LCR SONT en phase terminale